А было ли колесо?

Лариса Ракитянская
Как бывает: купили вы пылесос или автомобиль, а дома обнаружили, что в комплекте не хватает щетки или домкрата. Приходите в магазин требовать недостающие части. А получаете обвинения: мол, бачилы очи, що купувалы. Да и в документике вы расписались, что все в порядке с товаром. Может, припрятали щетку или домкрат. Теперь докажите, что был некомплект. Действительно, сделать это порой невозможно. Но… В августе 2007 года Лариса Владимировна Ф. купила в одном из автоцентров Ставрополя автофургон ГАЗ – 2818. Во время передачи машины женщина спросила у менеджера, что входит в ее комплект, и получила ответ: набор ключей, домкрат, транзитный номер. А вечером выяснилось, что в автофургоне нет запасного колеса – об этом ей сообщил знакомый, осмотревший технику. На следующий день утром Лариса Владимировна позвонила в автоцентр, поинтересовалась, должна ли быть запаска в комплекте. Менеджер подтвердила ее наличие. Почему же тогда его не оказалось в машине? Ф. поехала выяснять это у работников автоцентра. Здесь ей дали понять, что поезд, как говорится, ушел. Нужно было сразу все на месте проверять. И вообще, может, запаску эту у Ф. украли. А еще от менеджера, со слов Ларисы Владимировны, она узнала: подобные «недоразумения» с запасными колесами происходят почти каждую неделю. Вот и механик подтвердил, что ему пришлось восполнять недостающие запчасти – уже пять штук «резины» купил. Попытки разрешить конфликт с работниками автоцентра оказались напрасными. Ларисе Владимировне отказались возместить стоимость запасного колеса, а это ни много ни мало 3 тысячи рублей. Генеральный директор ООО, которому принадлежит автоцентр, на письменное обращение Ф. прислал неутешительный ответ. На момент отпуска техники, сообщал он, фургон был полностью укомплектован инструментом и запасным колесом, что подтвердили работники предприятия. Да и подпись самой Ларисы Владимировны в договоре купли-продажи тоже об этом свидетельствует – в документе есть пунктик на счет того, что покупатель, получая автомобиль, проверяет комплектность, техническую исправность. При этом сделал ссылки на две страницы руководства по эксплуатации. Надо понимать, здесь содержится информация по комплектности и по запасному колесу. Резюме ответа: так как с момента отпуска автомобиля прошло 24 часа, ответственность за сохранность и комплектность техники, переданной в собственность Ф., ООО уже не несет. Содержание этого отзыва весьма удивило Ларису Владимировну. Как ни старалась, но не нашла Ф. на указанных гендиректором страницах руководства по эксплуатации автомобиля сведений о комплектации автомобиля запасным колесом. Или о его наличии надо догадываться, прочитав порядок действий по замене колеса? Но обычно штудируют руководство по эксплуатации уже дома, но никак не в магазине. Обычно о комплектации товара сообщают продавцы и проверяют содержимое, так сказать, у прилавка. Тем более это касается такой дорогостоящей покупки, как автомобиль. Лариса Владимировна обращается за помощью к специалистам по защите прав потребителей. Аргументы гендиректора «защитники» посчитали не очень убедительными. Подпись Ларисы Владимировны под договором купли-продажи еще не означает, что состоялась приемка автофургона Ф. А пункт, на который ссылается гендиректор, это не что иное, как условия передачи техники потребителю, оговаривающие необходимость проверки комплектности и технической исправности автомобиля. «Защитники» выехали в автоцентр. Стали изучать, какую вообще сопроводительную документацию на авто предоставляет завод-изготовитель, какова процедура передачи машин покупателям и как таковая оформляется. И здесь выяснился любопытный факт. Оказалось, что акт приема-передачи автомобилей выдается покупателям только по их требованию. Лариса Владимировна Ф. такого волеизъявления не делала. Поэтому, как объяснили работники автоцентра, ей и не выдавали такой документ. Казалось бы, оформи предприятие этот акт, и никому ничего не пришлось бы доказывать. Не встал бы тогда вопрос: а было ли вообще запасное колесо? Судя по образцу документа, предоставленному автоцентром «защитникам», акт содержит исчерпывающую и вполне внятную информацию. Покупатель в нем подтверждает, что принятый автомобиль не имеет видимых недостатков и содержит весь комплект поставляемых вместе с автомобилями документов. В акте фиксируется установка дополнительного оборудования, перечисляются составные комплекта: домкрат, монтажная лопатка, прикуриватель… и, конечно, запасное колесо. Кстати, проверка комплектности автомобилей – не право покупателя, а обязанность продавца. Последний должен это выполнить, не дожидаясь просьб со стороны потребителей, которые, к тому же, часто бывают рассеянны. Это требование установлено Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г, в которых оговариваются и особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222). В частности, п. 60 гласит: «Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность…». Отметку о проведении предпродажной подготовки согласно упомянутым правилам продавец обязан сделать в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе… Из вышеописанной ситуации понятно, что процедура приема-передачи автомобиля, выражаясь правовым языком, была проведена ненадлежащим образом. По крайней мере, ни у одной, ни у другой стороны не оказалось документальных доказательств, дающих ответ на вопрос: а было ли запасное колесо? Ну что ж, делайте выводы. Пишите, задавайте нам вопросы, присылайте отклики по электронному адресу: denejnaya@vechorka. ru

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов