«Детского» долга не будет — надежда появилась!

20 января в «Вечерке» был опубликован материал под заголовком «Дело истца против отца…». Газета рассказывала о том, что 13 декабря прошлого года в Ленинском районном суде города Ставрополя в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело. Обратившийся в суд гражданин (в публикации от 20.01.2011 он назван Геннадием. — Л. Р.) утверждал, что дал деньги в долг человеку, который, не успев возвратить крупную сумму, ушел из жизни. Тогда решался вопрос о том, кто вернет ему свыше 4 млн рублей? 

По мнению истца, платить должна была вдова  Ирина и ее несовершеннолетние дети — семилетний Федор и шестилетний Савелий. Ленинский суд в декабре прошлого года вынес решение: «...взыскать солидарно» с вдовы и ее детей «за счет наследственных долей... денежные средства... в сумме четыре миллиона триста девяносто пять тысяч рублей».

Газета сообщила также, что это решение было обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

И вот 15 марта вынесено его кассационное определение: «решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2010 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей».

Напомним: ответчица «заимодавца» Ирина обращалась в прошлом году со встречным иском в суд, просила признать договор займа недействительным, указав, что покойный муж о займе столь крупной суммы ей ничего не говорил, денег домой не приносил, а свое согласие на заем она не давала.

В кассационном определении от 15 марта 2011 года по этому поводу четко говорится: истец «доказательства соблюдения простой письменной формы сделки не предоставил, уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем суд вправе признать факт о технической подделке подписи установленным». 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края также отметила, что адвокат Ирины просил отменить решение суда первой инстанции «по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд необоснованно положил в основу решения копии договора займа и расписки, сделал вывод о соблюдении простой письменной формы сделки на основании свидетельских показаний, почерковедческая экспертиза была проведена по копиям оспариваемых документов без проверки вопроса о технической подделке подписи». 

«Вечерка» в материале «Дело истца против отца...» писала и о том, что истцу «крупно не повезло: в суде первой инстанции он утверждал, что «...30.06.2010 года оригиналы» договора займа и долговой расписки «были похищены» из его личного автомобиля». 

А судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края, исследовав материалы дела и содержание протоколов судебных заседаний прошлого года, пришла к выводу: они «...указывают на то, что истребованный материал проверки по заявлению» истца «о совершении хищения принадлежащего ему имущества из УВД г. Ставрополя в суд не поступал,.. таким образом, обстоятельства утраты истцом документов не были исследованы судом в полном объеме» и «...при изложенных обстоятельствах решение суда (от 13.12.2010 г. — Л. Р. ) нельзя признать законным и обоснованным»...

Все сказанное выше говорит о первой победе Ирины в суде: у нее появилась надежда, что она сама и, главное, ее несовершеннолетние дети не останутся должниками — да еще такой крупной суммы денег — почти четырех с половиной миллионов рублей.