Как омыватель стекол краску «съел»

Владислав Секачев

Качество бензина постоянно вызывает нарекания у владельцев автотранспорта. Однако навредить автомобилю могут и средства по уходу за техникой.

Анатолий Владимирович К. приобрел в начале февраля 2007 года зимний омыватель стекол торговой марки «Форсаж» на одной из автозаправочных станций Ставрополя. При использовании этого средства капли попали на капот, крыло, дверь и крышу автомобиля. В результате в новеньком «RENAUL LOGAN» в этих местах жидкость «разъела» лакокрасочное покрытие. Как позже установил оценщик автомобильной независимой экспертизы, для восстановительного ремонта потребуется более девятнадцати тысяч рублей.

Понимая, что испорченная машина – это еще недостаточное основание для предъявления претензий владельцу АЗС по поводу компенсации материального ущерба, Анатолий Владимирович обратился в Ставропольский территориальный отдел Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с просьбой провести исследование «Форсажа» на соответствие жидкости нормативно-технической документации. К заявлению приложил копии кассового и товарного чека, подтверждающие покупку на конкретной АЗС ОАО, назовем его «Х». Передал специалистам и остатки омывателя стекол производства ОАО «Роснефтехим»
(г. Подольск Московской области) на ответственное хранение, о чем был составлен соответствующий акт. Забегая вперед, скажем, что представленный образец впоследствии стал одним из главных «вещдоков» в конфликтной ситуации. Специалисты госнадзора, выехавшие вскоре на АЗС, не обнаружили в продаже омыватель стекол, по внешним признакам соответствующий купленному Анатолием Владимировичем. Поэтому сообщили К.: запланирована проверка продукции у оптовика, поставившего «Форсаж» на автозаправку, а также направлен запрос изготовителю - ОАО «Роснефтехим» - о предоставлении выписки из ТУ для последующей идентификации продукции и проведения лабораторных испытаний.

В заявлении на имя генерального директора ОАО «Х» Анатолий Владимирович просил разъяснить, куда исчезла с АЗС злополучная жидкость, из-за чего специалисты территориального отдела госнадзора не смогли взять образец «Форсажа» для исследования, а также рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба. К. также сообщил, что по указанному на этикетке омывателя адресу изготовителя находится квартира, а по телефону – бизнес-центр.

Через две недели пришел ответ: на ОАО создана комиссия для проведения расследования фактов, изложенных в заявлении. На качество «Форсажа», поставляемого оптовиком, никто не жаловался. На продукцию есть необходимые сертификаты соответствия. Что касается адреса и телефона производителя, то на этикетке указаны местонахождение и номер ОАО «Роснефтехим» в г. Подольске. Непосредственно производственная база изготовителя находится в Подольском районе, Рязановском с/округе. Управляющий ОАО «Х» также сообщил о том, что после праздничных мартовских дней представители Ставропольского центра стандартизации и метрологии отберут образцы указанной продукции для проведения экспертизы на АЗК предприятия. О результатах исследования К. известят.

Образцы омывателя стекол, как выяснилось, взяли на другой автозаправке, в одном из районов края. Но исследование проб жидкости, приобретенной К. и направленной по акту отбора в марте 2007 года, специалисты испытательного центра провели после получения от изготовителя выписки из технических условий на производство «Форсажа» уже по определению мирового суда, куда обратился с иском Анатолий Владимирович.

Перед экспертами поставили задачу установить соответствие образцов, представленных покупателем и продавцом, а также требованиям нормативной документации.

Исследования пробы стекло-омывателя, приобретенного К., показали: плотность жидкости выше нормы, установленной ТУ. Кроме того, образец не соответствует данному техническому регламенту по внешнему виду, цвету и запаху, имеет посторонние включения. Образец, отобранный на автозаправке, наоборот, полностью соответствовал ТУ. Принадлежат ли упомянутые средства к одной партии товара, специалисты испытательного центра ответа не дали, так как этот вопрос – за рамками компетенции учреждения. К разъяснениям ответчика, изложенным в письме управляющего ОАО, об однотипности образцов, суд отнесся критически. Не принял во внимание и доводы представителя «Х» о том, что в стекло-омыватель, представленный для исследования потребителем, во время вскрытия и использования могли попасть инородные примеси - эти обоснования носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Аргумент о соответствии образца, взятого на АЗС, нормативной документации, что исключает вину продавца, суд также не принял - продукция отбиралась совсем на другой заправке, да еще спустя месяц после покупки «Форсажа» Анатолием Владимировичем.

Суд удовлетворил исковые требования К. частично. Обязал ответчика возместить материальный ущерб в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные издержки, компенсировать моральный вред. Кроме того, принято решение о взыскании с ОАО «Х» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования К. и пр. Таким образом, предстоящие выплаты для предприятия превысили почти в два раза первоначально требуемую Анатолием Владимировичем сумму.

С момента подачи К. заявления в ОАО и до вынесения решения судом прошло более полутора лет. Конфликтная ситуация разрешилась. Теперь Анатолий Владимирович и другим советует: встав на тропу «войны», идти до конца и не бояться обращаться в суд.

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1
Ростелеком. Международный конкурс журналистов