Как «зависло» пластиковое окно

Как мы уже рассказывали, купить пластиковые окна — полдела. Заблуждаются те, кто полагает, что «вписать» окна в проем проще простого: мол, укрепил их дюбелями, заполнил щели монтажной пеной — и все. При таком подходе многие изделия не выдерживают испытания первым дождем или морозами, ветрами, которые у нас – частые гости. Недаром в 2003 году в России ввели в действие новый ГОСТ на монтаж пластиковых окон. Однако, несмотря на обилие фирм, предлагающих услуги по изготовлению и установке стеклопакетов, соблюдают этот самый государственный стандарт — единицы. И, как показала практика, устранять дефект монтажа некоторые не торопятся.

В конце февраля 2010 года Наталья Николаевна З. заключила договор с ООО, назовем его «Р», на поставку (почему не изготовление? — Л. Д.) и установку двух оконных стеклопакетов. В соответствии с условиями договора, внесла пред-оплату в размере 90 процентов от суммы заказа — 15200 рублей. Окна должны были изготовить в течение 15 рабочих дней, т. е. до 22 марта 2010 года. Однако стеклопакеты привезли с опозданием в шесть дней от установленного договором срока.

Проблему… запенили!
З. сразу обратила внимание, что один из них совсем не той конфигурации, что заказывали. Оказалось, привезли «чужой» стеклопакет. Но, как выяснилось позже, и оставшийся, по всей видимости, изготавливался по другим меркам и предназначался для другого оконного проема. Потому как размер стеклопакета оказался маловат. В результате мастера, недолго думая, «нарастили» недостающие сантиметры изделия по периметру оконного проема монтажной пеной. Правда, подоконник вышел «куцый», так и не «захватил» стену.
Когда Наталья Николаевна увидела готовую работу — ахнула. Монтажная пена, наложенная большущим слоем, вылезла со всех сторон. Бросался в глаза усеченный подоконник и другие изъяны. Женщина позвонила в фирму: мол, окно «чужое», монтаж выполнен безобразно. Приехал менеджер, посмотрел… Но вместо заверений уладить проблему заявил, что ничего переделывать не будут.

Экспертиза установила
З. направила в адрес ООО претензию, указав, что оконный стеклопакет был установлен с нарушением технологий и нормативов. Но ответа на нее так и не получила. По совету специалистов Роспотребнадзора Наталья Николаевна обратилась в ГУП СК «Бюро экспертиз». Специалисты установили существенные дефекты монтажа. Их перечисление заняло целую страницу. Размеры окна не соответствовали размерам оконного проема. Разница по ширине составляла 10 сантиметров (!). Монтажный шов был выполнен с выходом монтажной пены размером более 60 мм. При монтаже блоков в оконные проемы не были заделаны швы необходимыми материалами, обеспечивающими требуемые эксплуатационные показатели. Мастера не установили саморасширяющуюся уплотнительную ленту в наружный слой для герметизации швов. Зазоры в проемах не запенили. То есть монтаж был выполнен с нарушением ГОСТа. Кроме того, как установили эксперты, монтажный шов при прокалывании металлическим шилом имел сквозной выход на улицу, тогда как окно должно заходить на четверть.
С выводами экспертов работники ООО так и не ознакомились. Экспертиза прошла без их участия. Хотя Наталья Николаевна направила письменное уведомление о ее проведении.
На телефонные звонки фирма не отвечала. Когда З. приехала в офис ООО, его дверь оказалась закрытой. Соседи по зданию рассказали: мол, фирма не платит деньги за аренду помещения, ее сотрудники здесь не появляются. Сами жаждут увидеть ее руководство.
Деваться было некуда: пришлось обращаться к мастерам другого предприятия, чтобы демонтировать окно и закончить затянувшийся в квартире ремонт.
Повестка вернулась
А вскоре З. обратилась с иском в мировой суд Ленинского района. Помимо суммы внесенной предоплаты Наталья Николаевна просила суд взыскать с ответчика судебные и прочие расходы, неустойку, компенсацию морального вреда. Иск потянул почти на сто тысяч рублей.
Однако в суд руководитель ООО «Р» так и не явился — извещение о судебных слушаниях, адресованное по последнему известному месту нахождения предприятия (Старомарьевское шоссе, 14/1), вручить не смогли — была закрыта дверь. А судебная повестка, направленная по месту регистрации юридического лица заказным письмом, вернулась.
Судебные разбирательства проходили при участии адвоката, назначенного представлять интересы ООО. Исковые требования З. он не признал.
Однако мировой судья Ж. Романова, заслушав объяснения двух сторон и изучив материалы дела, сочла требования обоснованными и удовлетворила иск, правда, частично. Судья вынесла решение о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, неустойки, но в размере, не превышающем сумму предоплаты, как устанавливает закон, а также стоимости демонтажа окна. Кроме того — компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебных и почтовых расходов. Всего — 52277 рублей в пользу истицы. Не считая штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и госпошлины. А это тоже немалая сумма.
29 июня 2010 года решение суда вступило в законную силу. Как оно будет исполняться, это, как говорится, уже другая история.
Добавим: в прошлом году только по участку № 3 мирового суда Ленинского района было рассмотрено два иска, в которых в качестве ответчика выступало ООО «Р».
Правда, не факт, что эта оконная фирма сохранит свое название. Опыт показывает: когда репутация предприятия подмочена, его стараются побыстрее сменить. Новое имя — и «биография», считай, с чистого листа. Некоторые бизнесмены, чтобы уйти от ответственности, без конца меняют вывеску своего предприятия.