Моё — твоё — моё. Наше?

Лариса Ракитянская

Сегодня мы продолжаем диалог о нашумевшей книге нашего земляка, пятигорчанина, кандидата философских наук Виктора Мерцалова «Логика антропогенеза. Происхождение человека еще не завершено». Речь пойдет о зарождении общественных отношений, потреблении, собственности, труде, налогах…

Инструмент управления — слово

— Виктор Леонидович, Вы пишете, что предчеловек изобрел уникальное «орудие» — другого предчеловека. Как появился человек социальный?
— У предчеловека не было речи. В «общении» с камнем он пользовался «языком» ударов. А в отношении с сородичами до поры ему вполне хватало животного общения. И лишь когда его психика изменилась настолько, что он смог увидеть в сородиче «орудие» в деле добычи пищи, защиты от врагов, ему понадобилось слово. Слово как инструмент управления другим предчеловеком. Предчеловек умел издавать звуки не хуже, чем современные обезьяны. Идеальный образ, который он мог передать другому, уже присутствовал в его мозгу. Не приобрести речи он не мог, так как не мог отказаться от возможности усилить себя за счет других. Главная трудность была не в том, чтобы научиться говорить, а в том, чтобы звук был правильно понят. Но задача разрешилась в ходе практики — появилась система звуков, одинаково интерпретируемых всеми, — речь. Она заново связала распадающееся стадо, каким было предплемя, в племя, т. е. в социальную общину. Предчеловек превратился в социального человека.
— Но звук становится словом, когда наполняется смыслом…
— Смысл слову – объективный, общий для всех – сообщает не тот, кто его произносит, а тот, кто его слышит. Смыслом для говорящего становится реакция слушающего. Так усваивает речь и современный ребенок. Произнося первые слова, он не подозревает, что они могут иметь какой-то смысл, он лишь подражает взрослому. И только вид поведения взрослого в ответ на эти слова наполняет их смыслом для ребенка. Благодаря речи идеальное, возникшее в голове одного человека, получает «публичное» выражение и определяет поведение каждого члена общины. Появляется сознание. Но это отнюдь не означает обретения и самосознания. За счет практики социального существования человек смог окончательно выделить себя из природы и осознать ее как нечто внешнее. Однако отделять себя от другого человека он еще не умел. Поэтому его сознание оставалось общинным. Память об этом еще настолько свежа, что и сегодня нам порою трудно настроиться думать иначе, чем все.

Нет уз надежнее!

— Почему стал возможен закат предплемени?
— Предплемя – это организация распадающегося стада. Никакой самостоятельной структуры оно не имело. Но когда один предчеловек увидел в другом средство удовлетворения собственных потребностей, они оказались по-особому нужны друг другу. Возникла связь (не инстинктивная — как в животном стаде — для жизнестойкости вида), а новая, создающая условия выживания и процветания индивида. Это социальная связь. Появилось племя — союз людей, в котором каждый приобретает для себя жизненно важные блага посредством другого. И сегодня идеал социального человека полностью исчерпывается идеалом дикаря на заре племенной организации: приумножение объема потребления. Социальный (племенной) статус человека определяется массой доступных ему потребительских благ.
Обратите внимание: в племени нет власти. Биологическая история жизни человека на этом полностью завершается. Социальная форма – ее итог и ее тупик. Но вместе с тем и условие, и предпосылка восхождения на вершину человеческого бытия.

Махнем не глядя?

— Что же дальше?
— Социальный уклад гораздо эффективнее стадного. Он позволял создавать не только необходимые, но и избыточные блага. А избыток побуждает его владельца к обмену! Внутри племени обмен был невозможен, поскольку никто из его членов не видел в своем соплеменнике существа, отличного от себя. Меняться было не с кем, «все было общее». Поэтому обмен мог возникнуть лишь при контактах чуждых друг другу племен. Вначале случайный и эпизодический, обмен со временем делается регулярным, а затем, став привычным, из сферы межплеменных отношений
проникает в среду племени. Благодаря этому человек впервые обретает самосознание, собственное «Я», становится личностью. Поэтому постсоциальную форму существования я называю личностной, даю определение понятию «личность». В книге оно сформулировано корректно. Историческое перерождение социального человека в личность обусловило объединение разрозненного архипелага племен, каким являлось человечество на социальной ступени развития. Форма коллективизма личности – человечество в целом.

Труд создал не человека, а личность!

— В учении Маркса обмен рассматривается как второстепенная деятельность относительно производства. У Вас же он, похоже, выходит на передний план?
— Нет, они равноценны. Обмен связывает людей в той форме коллективизма, в которой они могут осуществлять совместное и более эффективное производство. В том числе — товара, продукта, предназначенного не для собственного потребления, а для обмена. Но у обмена есть и иные задачи. Он позволяет изменить потребительную форму товара на любую другую. Поэтому товар способен удовлетворять любую потребность человека, произведшего его. Умение создавать подобный продукт составляет высшее достижение социального человека, т.к. наилучшим образом отвечает его потребительской природе.
Но для личности гораздо важнее еще одно назначение продукта: оно выражается в его способности удовлетворять чужую потребность.
Едва человек начинает сознавать свое «Я», как перед ним встает вопрос: «Кто есть именно я в отличие от другого человека?». Именно труд и дает ответ на этот вопрос. Человек, чтобы понять себя, должен предъявить свое «Я» другим людям зримым для них образом — в отчуждаемом от себя объекте. Таким объектом и является продукт труда.
Увы, современная общественная наука не различает социального человека и личность. Сплошь и рядом можно встретить словосочетание «социальная личность», хотя именовать «социального субъекта» «личностью» ничуть не больше оснований, чем мартышку – доктором философии. Это не просто два разных, но два противоположных по своей природе и способу существования естества человека.
Социальный субъект – это переходная ступень от полуживотного к полноценному человеку. Смысл его существования заключается в том же, что и для всякого животного – в потреблении. Он обладает сознанием и речью, но и овладевает, и пользуется ими лишь как наиболее совершенными инструментами присвоения внешних благ. Социальный человек – потребитель, стяжатель. Напротив, личность – творец.
— И когда же мы доживем до торжества личности?
— Быстрее, чем кажется, хотя, может быть, и «не в нашей жизни». Сначала нужно накормить, насытить социального человека, живущего в каждом из нас. Это может показаться утопией — в условиях социальной (потребительской) нищеты, фактически господствующей в мире, это убеждение вполне естественно. Но, к счастью, в нем нет логики, а значит, у человека все же есть перспектива.

Собственность нас объединяет?

— А какое отношение это имеет к происхождению человека?
— Прямое! Ведь перерождение, которое на наших глазах происходит с ним – перерождение из социального существа в личность, – это лишь очередное звено в цепи эволюционных метаморфоз, которая тянется от обезьяны. Нельзя ткнуть пальцем в какую-то ее часть и сказать: «Вот здесь завершился антропогенез!». Эволюция продолжается и в наши дни, но уже в иных формах. Чтобы проанализировать их, нужно коснуться тем, обычно лежащих вне круга интересов антропологии – тем происхождения социальных институтов, – собственности, права и государства. Ведь их зарождение – такой же важный предмет исследования личностной формы существования человека, как происхождение сознания и речи – исследования социальной формы.
— Что же нового Виктор Мерцалов говорит в своей книге о собственности?
— Да о ней что ни скажи – если говорить всерьез, – все ново! Ибо никто не знает, что это такое. Откройте любую монографию, любую энциклопедию – ничего, кроме путаницы и невнятицы. Тот же Гражданский кодекс, «библия собственника», целиком посвященный порядку осуществления права собственности, – не дает ответа. Кроме сетования в комментарии: «Российское законодательство… не содержит легального (т. е. законного) определения владения», сиречь «собственности». Так же и в кодексах других стран. Между тем экономическая теория – это теория собственности, ее приобретения, превращения, отчуждения и т.п. Выходит, она просто не знает, о чем толкует! Не случайно ни одна экономическая теория никогда не была осуществлена на практике. Ни одна, включая «нобелевские»! Надо ли удивляться ее растерянности и беспомощности перед лицом разразившегося мирового кризиса?
Но собственность можно ясно и корректно определить. Она, как некое объективное явление, впервые появляется в обществе на переходе от социального к личностному способу человеческого существования. Различие между своим «Мое» и чужим «не-Мое» показало людям различие их самих. По мере вхождения обмена в привычку внутриплеменных отношений складывалась и новая традиция потребления: ему должно было предшествовать присвоение блага. Новое отношение человека с племенем, превращающее его в собственника, и явилось отношением собственности.
Так что собственность — это способ социального существования человека на личностной ступени развития. Институт собственности – это институт социального союза людей, становящихся личностями, институт, органично объединяющий их в единое общество, но уже не первобытное, а гражданское. Значит, создание любого препятствия в ходе естественного осуществления собственности есть покушение на самую социальную природу человека, на фундаментальный принцип общественного бытия. Не случайно собственность во все времена почиталась институтом «священным и неприкосновенным». Но как раз это правило грубо нарушается законами, принятыми людьми, не понимающими природы собственности.
— Вы пишете, что в современном мире человек не просто не имеет полноценного статуса собственника – он лишен его вовсе…
— Увы! Юридическое право собственности ему заменяет суррогат – право пользования. Причина — в признании за сказочным, не существующим в действительности собственником – государством – правомочия отнимать в свою пользу у реального собственника – человека – любую долю созданного им продукта,
т. е. в существовании налоговой системы. Ведь когда человек обязан часть своего труда (в его абстрактном — денежном — выражении) отдать государству (причем государством же определяется и размер этой части), то надо признать: во-первых, государству принадлежит весь труд человека. А во-вторых, источником того, что оно ему оставляет и что лишь на вороватой ярмарке может быть именовано его «собственностью», является уже не труд человека, а то же самое государство.

Вопреки воле общества

— Вы говорите, что естественным основанием права собственности, как и права вообще, является воля общества. Но выражает ли ее государство?
— Право собственности основывается на праве человека принадлежать себе и никому другому. На нем же строится и свобода человека. Признавая это естественное право, общество создает и собственника, и свободного гражданина. Но в условиях налоговой системы основанием этого права оказывается воля одного из общественных учреждений – государства – вопреки воле общества. Это «вопреки» можно было бы подтвердить референдумом по вопросу: «Хотите ли вы платить налоги?». Но поскольку его результат очевиден, поскольку существование «теневого сектора экономики» во всех странах уже можно считать результатом его проведения, надо ли что-то еще доказывать?
— А как же законы?
— Никакими налоговыми законами нельзя отменить ни социальной природы человека, ни неизбежности его личностного перерождения. Но можно исковеркать нормальный порядок жизни, превратив историю в театр абсурда, когда никому и в голову не приходит удивиться тому, что основу основ в общении гражданина со своим творением — государством — составляют ложь, подозрительность и взаимная ненависть, что всякий старается скрыть свои интересы от этого учреждения, призванного, казалось бы, защищать их, и искать пути к своим целям в обход него.
Но самое поразительное – нищета, на которую эта противо-естественная система обрекает общество! Разве способен здравый рассудок ужиться с мыслью о том, что человек, живя среди людей, оказывается не в состоянии просто прокормить себя и может умереть от голода или от вполне излечимой болезни, не получив помощи? Ведь даже животному в нормальных условиях не грозит гибель от голода! Можно ли нанести природе, создавшей человека, большее оскорбление, чем это?

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Налоги надо убирать из системы. Любые. И даже не потому, что речь идет о свободе личности. Попробуйте отменить тот же подоходный, сколько у народа денег прибавится? Куда они их понесут? В магазины, на рынок. То есть, они же и вернутся государству, будут в обороте. А раз так, то и экономика получит "ускорение", о котором так долго говорили большевики во времена перестройки.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Интересно, а где место Богу в создании человека? Говорят, что все от Бога, в том числе и законы. И человека вроде бы создал Бог. Выходит, отменили Бога Вы, Виктор Леонидович?
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Интересно, а где место Богу в создании человека? Говорят, что все от Бога, в том числе и законы. И человека вроде бы создал Бог. Выходит, отменили Бога Вы, Виктор Леонидович?
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
И фиг ли учебники перепечатывать? да еще весьма сомнительного дяденьки...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
А вы точно знаете, что дяденька-то сомнительный, и что это - учебник? Если сомневаетесь хотя бы в этих простых вещах, не пишите. Тем более, что там же ясно сказано - книга. Да, научно-популярная, даже больше - научная. Но не учебник же! А про налоги дяденька правильно пишет. Если вы не согласны, то платите и дальше процентов 30 из своей зарплаты. Аппетиты завтра у государства и до 50 процентов дорастут. Делитесь - так уж заповедано. Только с другими дяденьками - от государства. Они у нас - не сомнительные. Учебников не пишут, философиями не интересуются. Но копейки у народа отбирать научились так, что впору учебник по этому мастерству создавать. Да только он должен быть тайный...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Вот автор книги пишет, что юридическое право собственности ему заменяет суррогат – право пользования. Причина — в признании за сказочным, не существующим в действительности собственником – государством – правомочия отнимать в свою пользу у реального собственника – человека – любую долю созданного им продукта. Все это верно. Только у нас есть кой-что похуже - так называемые формы собственности. Понапридумывали ООО, ОАО, концерны, холдинги. Если повнимательней рассмотреть присвоенную ими собственность, то выяснится, что она тоже наша, народная. Как ее народу вернуть? Вот о чем речь-то на самом деле в этом философском произведении. И оно по сути революционное, только наверное тираж маленький, и идеи эти не овладеют массами. Да и массы у нас не те, чтобы чем-то по-настоящему овладеть. Информацию - разжеванную, понятную, и то не в состоянии осмыслить. А уж снова отнять и поделить - тем более. Кризис - это хорошо. Он вот эту самую холдинговую собственность-то немножко подравняет. Уже подравнивает! Все равно все вылезет и встанет на свои места - где чье - мое, твое и наше...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Да уж, твое- наше...А моего, кроме трусов и расчески ничего и нет, по большому счету.Раньше хоть все государственное было, а теперь - кто не успел, тот опоздал. А вернуть теперь уже не получится. Владимира Ильича то - нет. Не перестаю удивляться, как ему удалось, сидя в женевах такую махину поднять на революцию, такую огромную толпу неграмотных ни разу людей? А теперь, кто и кого поднимет? А сами не отдадут, так что все эти книжки...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Нытик, неужели у тебя и ботинков нету? А что же ты кушаешь? А сколько налогов платишь? А книжки читаешь? А слабо поддержать идею об отмене налогов и государства? Например, выйти на улицу в одних ботинках (если они у тебя есть) и заявить: остальное - украло государство. А то все Владимир Ильич да Владимир Ильич... Еще Иосифа Виссарионовича вспомни - это ж человечище!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Идею об отмене государства мне поддержать слабо, каюсь, земноводное!Тебе что, список носильных вещей представить? Я же написал ( для особо одаренных)," по большому счету", смысл улавливаешь, критикесса?В. И моим кумиром не является, успокойся.И тут ты смысла не уловила, да мне и фиолетово. А налоги плачу,13%, бизнеса не имею,книжек прочитал побольше тебя, можешь не сомневаться. Отменять налоги считаю полным абсурдом. А насчет "ботинков", вернее ботинок( я еще и русский язык в школе учил, просекаешь?), то они у меня есть. Это я так, для твоего общего развития.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Народ, вы че, на полном серьезе обсуждаете эту хрень? Помните у Войновича в "Чонкине" был эпизод, когда власти, чтобы отвлечь внимание жителей Долгова от слухов вокруг "банды Чокника" организовали на страницах местной газеты дискуссию: можно ли в советское время целовать дамам ручки? Так вот интервью мадам Ракитянской из этой же серии. Нет, даже круче: — Почему стал возможен закат предплемени? — Предплемя – это организация распадающегося стада... Страна, извиняюся, в заднице, Путина и всю его коррумпированную "вертикаль" в Москве уже открытым текстом посылают на три буквы. А в провинциях все еще не выяснили: есть ли жизнь на Марсе?
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
А что, тут кто - то что- то обсуждает? Что тут обсуждать, ерунда полная. Народ потрепаться заходит. Ну, про Путина поподробнее, давно в Москве не была. Говоришь посылают открытым текстом? И далеко они ушли?
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Смотрите-ка, а Виктория и "эту хрень" почему-то прочитала. Выясняется, что она журналистка (см. другие комментарии). Главное, человек видит, "что за всем этим стоит". И понимает, надо читать - не надо. А мы тут все серости до дурости. А между тем в интервью и про кризис-то ясно сказано: "Не случайно ни одна экономическая теория никогда не была осуществлена на практике. Ни одна, включая «нобелевские»! Надо ли удивляться ее растерянности и беспомощности перед лицом разразившегося мирового кризиса?". Между прочим, и Путин пребывает в состоянии растерянности - посмотрите повнимательней все его интервью и поездки - это все к вопросу о том, можно ли целовать дамам ручки в советское время...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Что-то Виктория по поводу мадам Ракитянской забеспокоилась. Тема-то на самом деле классная, а если, как тут Сингапур говорит, эта Вика - журналистка, то значит завидует. Я же знаю, как живо обсуждается все мерцаловское в Питере и Москве. Там бунт "по итогам" книги не поднимут, конечно, но весьма интересуются и спорят. Так что Вике совет - прочитать книжицу-то. Кстати, в Ставрополе ее нигде не купить, специально узнавал.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Нет, я завидую не Ракитянской, Боже упаси, а интеллекту Сингапура, который в столь заумном тексте нашел для себя простое объяснение кризиса, накрывшего нашу страну медным тазом. Но еще больше я завидую авторам "Граней", "Ежа" и пр., которые умеют на доступном для "непосвященных" читателей языке, без зауми, ярко, образно, выразительно, а главное - ЧЕСТНО объяснить,что произошло и происходит со всеми нами...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Тоска зеленая. Что автор, что Мерцалов. Не дочитал - тупо все. Страна в тартарары летит а они тут о высоких материях. Ещ бы на аглицком языке, чтоб народ вообще решил что вы тут случайно, файф о-клок.
1 2

Другие статьи в рубрике «Общество»

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов