Не наши на Марсе

Станислав Маслаков

Фильм «Марсианин» с успехом прошёл как в мире, так и в России, породив немало споров. Одни хвалят его за невиданную доселе научность, другие обвиняют как раз в отсутствии оной; кто-то называет картину шедевром, а кто-то - очередной голливудской поделкой. Мы предлагаем вам присоединиться к этой дискуссии.

Особенности американского картофелеводства

Посмотрел художественный фильм «Марсианин». О нём уже написаны десятки восторженных кинорецензий разной степени искренности и художественности. Гораздо меньше отрицательных мнений. Причем характерно, что качество и содержательность последних крайне мала. Что поразительно, ибо это тот случай, когда все недостатки фильма лежат на поверхности.

Достоинства, впрочем, тоже есть, с них и начну. В первую очередь - это отличная операторская работа, красивая, насыщенная картинка. И это главное, что удается «западным партнерам» - красивая картинка. Лучшим фильмом, рассказывающим о могуществе этого сверхразрушительного оружия «Голливудской империи», и по сей день является «Хвост виляет собакой» и (что более в тему этой рецензии) «Козерог-1». Если вы не видели, обязательно посмотрите. Фильм радует неплохим юмором и хорошей игрой Мэтта Дэймона. На этом достоинства заканчиваются.

Распиаренная научность фильма равна нулю. Говорят, есть одноименная книга Энди Уира, в которой всё строго научно. «Не читал - не осуждаю», поэтому здесь и далее только о фильме. Он начинается с того, что американско-немецкие астронавты дурачатся аки малые дети. Это наводит на мысли о том, что либо психологический отбор для столь ответственной миссии НАСА не делала вообще, либо набирала людей «с улицы» и сразу же отправляла покорять Марс.

Факт, что Красная планета обильно «оснащена» всяким оборудованием, марсоходами, солидными многокорпусными станциями, дополнительными орбитальными кораблями и т.д, наводит на мысль, что США засоряла Марс всем этим барахлом лет 50 до пилотируемой миссии. На самой базе груды никчемных и ненужных вещей, которые из-за экономии каждого грамма полезной нагрузки ни один грамотный руководитель не пустил бы на борт. Даже на борт беспилотного грузовика.

Совершенно не учтена гравитация планеты, которая на 2/3 меньше, чем на Земле. С такой гравитацией астронавт должен был, не напрягаясь, бегать, как спринтер.

Картошка! Картошка - это отдельная песня. Что делает на Марсе сырая, немытая картошка? Ее засылали беспилотными кораблями, так как не знали чем грузовики еще загрузить? Или авторы хотят сказать, что НАСА положило картошечку астронавтам, чтобы они ее по дороге на Марс мыли(!), чистили и поджаривали на сковородочке? Для исследований хватило бы 2-4 картофелины, да и вопрос экономии места и пространства должен был привести к выбору более мелких сортов растений.

Стыковка в космосе с китайским грузовиком - это нечто! Кто видел, как стыкуется «Прогресс», поймет, о чем я. А взлет «облегченного» орбитального модуля и возвращение астронавта на корабль даже обсуждать не хочется.

Американский патриотизм сочится в фильме в каждом кадре, как из неотжатой губки. Каждый третий кадр демонстрирует американский флаг: на скафандре и корабле, на столе и мониторе, в руках и на марсоходе, на космических модулях и зданиях. Ничего не имею против того, что авторы пытаются вызвать некие чувства у американских зрителей. Но здесь был явный перебор.

Ну и самое интересное в фильме - это Россия. Вернее, ее полное отсутствие. Нас нет ни на Земле, ни в Космосе. Есть только США, ее сателлит ФРГ, а также КНР, с которой заигрывают авторы фильма. Очень забавно, может быть, это персональные «санкции» создателей фильма? А ничего, что космос и космонавтику подарил человечеству именно Советский Союз? И сейчас доступ в космос США имеет ТОЛЬКО благодаря тому, что мы конструктивные и незлобные? Ведь собственные американские космические ракеты летают сейчас ТОЛЬКО на российских двигателях, а астронавты убывают в космос ТОЛЬКО на наших кораблях «Союз». Причем всё это делается для поддержания международного статуса МКС, которая собрана из «станцияобразующих модулей», принадлежащих нам, и из дополнительных модулей, созданных на основе отечественных наработок. Собственно, все...

«Марсианин» – это попытка удобно прикрыть свою «космическую недоразвитость», качественной фантасмагорией, где русских нет вообще. Даже скучаю по временам «космической клюквы», где хочешь - не хочешь, а приходилось показывать советскую/российскую космонавтику. Ну что ж, с нами они уже не заигрывают, но реверанс в сторону Китая очень интересный. То ли второй кинорынок на планете нужно окучивать, то ли это серьезный прокитайский разворот. Впрочем, даже протягивая руку китайцам, авторы фильма умудрились их оскорбить – «мы, мол, так корабли запускали еще при «Аполлонах» (т.е. на 60 лет отстают китайцы от американской космонавтики). Согласитесь, есть в этом особая ирония, ведь китайцы и русские сейчас - единственные народы, способные отправить на орбиту человека.

Несмотря на всё сказанное, один раз посмотреть «Марсианина» можно. И только в 3D. Разглядывая великолепно нарисованные пейзажи и представляя, как МЫ на САМОМ ДЕЛЕ будем покорять Красную планету.

Максим ЦУКАНОВ.

 

Таких берут в космонавты

«Марсианин» – фильм не безгрешный, но приятный в просмотре и полезный идеологически. Он стоит особняком среди всей голливудской фантастики последних десятилетий, и очень надеюсь, что открывает новый тренд в мировом киноискусстве. Потому что он рвёт шаблоны, возвращается к истокам и вселяет надежду, что человечество наконец начинает понемногу исправляться в своих настроениях.

Что такое вообще научная фантастика? На самом деле это очень важная сфера искусства, которая за внешней несерьёзностью прячет глубочайшие смыслы. Её аудитория – подростки, молодёжь и нежелающие стареть взрослые. Её темы – научные открытия и гипотезы, а главное - образы будущего. По сути, это проектный жанр, в котором реальность дополняется научно-обоснованным вымыслом и превращается в хотя бы теоретически возможный сценарий того, что действительно может быть. Фантасты прошлого века вдохновляли своих читателей и зрителей становиться учёными и космонавтами, они творили образы пусть и не всегда безоблачного, но всё равно прекрасного завтра, такого, в котором хочется жить и которое хочется приблизить.

А потом фантасты нас предали. Они населили космос кровожадными чудовищами, превратили учёных в сумасшедших злодеев, желающих истребить человечество, а научный прогресс в их произведениях, как правило, стал закономерно приводить к апокалипсису. Бездарные и гениальные, отечественные и западные, они в едином порыве внушали мысль: не надо развивать технологии, они нас погубят; не надо лезть в космос, нечего нам там делать; не надо вмешиваться в естественный ход вещей… И человечество им поверило, застряв в вечном «сегодня». В качестве альтернативы несбывшейся мечте о прекрасном будущем юные читатели и зрители получили истории о мирах и героях заведомо невозможных, будь то супермутанты из комиксов или фэнтезийные саги про драконов и колдунов. Эти сказки могут быть сколь угодно хороши, но они никогда не станут былью. И на смену поколению космонавтов пришло поколение клерков.

Так вот, судя по «Марсианину», фантасты наконец исправились. Этот фильм прекрасен в первую очередь тем, чего в нём нет. А нет там психически неуравновешенных астронавтов, сбрендившего искусственного интеллекта, марсианских чудищ, мистики, мелодрамы и смерти. Персонаж Мэтта Деймона – не супергерой, у него нет никаких особенных способностей. Он просто обычный хороший астронавт и действует ровно так, как поступил бы на его месте любой человек, прошедший строжайший отбор и получивший нужную подготовку перед отправкой в космос. Он не впадает в отчаяние, не сходит с ума, он просто действует в сложившейся обстановке, творчески подходя к своему спасению. В равной степени адекватны и прочие персонажи фильма. Они просто хорошо делают свою работу и там самым совершают настоящий подвиг.

Да, в картине немало огрехов и допущений, но по-настоящему серьёзный антинаучный момент там один: ну не может быть на планете с атмосферным давлением в 0,1% от земного таких сокрушительных бурь. Максимум песочек налипнет на солнечные батареи и иллюминаторы. Но авторы книги и фильма пошли на это допущение вполне сознательно, от него отталкивается всё дальнейшее повествование. Ну и, конечно, полёт астронавта при помощи струи воздуха из проткнутой перчатки скафандра не выдерживает никакой критики, но саспенс есть саспенс.

Главное-то в фильме совсем другое. Он возвращает нам веру в себя. Не каждый может стать космонавтом. Но можно пойти в учёные, инженеры, рабочие, врачи, учителя или даже журналисты – и просто по-настоящему хорошо делать свою работу. Как бы ни был изобретателен герой Мэтта Деймона, он бы один не справился. В каком-то смысле всё человечество старалось и сделало почти невозможное, чтобы его спасти. Эта симфония общего дела – главный пафос «Марсианина» и главная заслуга его создателей.

Что до отсутствия в фильме русских, то вряд ли здесь кроется какой-то заговор. Мы действительно стали незаметны и неинтересны как космическая держава. И пусть мы возим американских астронавтов на своих кораблях, разработанных ещё полвека назад, к дальним планетам пока что летают американские, европейские, даже индийские – но не наши аппараты. Увы, после трагического падения «Фобос-грунта» Россия застряла на низкой орбите. Правда, планы Роскосмоса отправить наших космонавтов на Луну внушают надежду, что это временное затишье. И если мы действительно вернём себе звание передовой космической державы, то вполне естественным будет и возвращение русских космонавтов в голливудскую фантастику.

Так что «Марсианин» – не безупречный, но хороший и правильный фильм. Он не имеет художественной мощи «Интерстеллара», но продолжает его пафос: человечеству пора по-настоящему вернуться в космос. А какова будет роль России в этом возвращении, зависит только от нас самих.

Станислав МАСЛАКОВ.

Марсианин, рецензия, спорный вопрос, Дискуссия, кино

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

Евгений Федотов
Фильм отстой, но кому всё равно, что смотреть, тот схавает и ещё попросит.
Роман Кияшко
Роман Кияшко | Пожаловаться  0
Ни в одной из двух рецензий не увидел конструктивного разбора.
1

Другие статьи в рубрике «В мире»

Другие статьи в рубрике «Культура»