Несанкционированный доступ

Когда начался дачный сезон, Мария Ивановна не могла нарадоваться на помощника – отпала нужда носить тяжелые ведра с водой. Но в один из дней мая насос вышел из строя. И это в то время, когда подрастала рассада, и растения как никогда нуждались в поливе. 27 мая Мария Ивановна обратилась в магазин с просьбой поменять насос на другой или отремонтировать его. Через неделю И. сообщили: мол, можно забирать аппарат, он в рабочем состоянии. И добавили, что насос, когда качает воду из ведра, справляется со своей функцией прекрасно.

Ну и проверка! Сравнили ведро с колодцем! Изготовитель четко оговорил техническую характеристику работы насоса в инструкции по эксплуатации: максимальная высота подъема воды – 70 метров, а максимальная глубина погружения в воду аппарата – пять метров. Глубина же колодца – 15 метров, столб воды – четыре с половиной. А насос опускали на три метра. Мария Ивановна обращается в магазин с заявлением, в котором просит провести экспертизу насоса.

Но… И. вручают акт диагностики мастерской по ремонту бытовой техники и оборудования за подписью ее начальника и представителя торговой организации. В нем указывается, что насос использовался с нарушением инструкции эксплуатации: а) место соединения штепсельной вилки питающего провода и розетки удлинителя находилось в скважине; б) насос работал без погружения в воду. В результате этого, как значится в акте, произошло подгорание электромагнита и вследствие работы насоса с перегрузкой – разрушение фигурной шайбы резинового клапана. В конечном итоге это привело к резкому снижению производительности насоса. На основании вышеизложенного И. отказали в гарантийном обслуживании аппарата.

Женщина была в недоумении: в акте диагностики аппарата в графе «заказчик» указывалась ее фамилия. Хотя И. даже не знала о существовании такой мастерской и в эту организацию не обращалась. Да и как работники мастерской установили, что насос работал без погружения в воду? Хотя бы выехали на место, увидели колодец в конце концов.

Мария Ивановна обращается за консультацией к специалистам по защите прав потребителей городской администрации. Ей объясняют: в случае спора о причине неисправности нужно провести независимую экспертизу. Помогают оформить письменную претензию в адрес индивидуального предпринимателя – владельца магазина. И. требует проведения экспертизы в Торгово-промышленной палате. Сообщает о своем праве присутствовать во время исследования. В претензии также пишет, что насос находится у продавца в течение двух месяцев. И все это время И. не может пользоваться товаром по назначению. Время, которое закон отводит на рассмотрение претензии, 10 дней, давно истекло. Требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги, иначе будет обращаться в суд.

Копию обращения Мария Ивановна направила в краевую службу Роспотребнадзора.

А через несколько дней И. направила еще одну претензию, сделав необходимые пояснения в обоснование своих требований.

Женщина указывала, что мастерская отказала в гарантийном обслуживании насоса, хотя предприятие не уполномочено это делать, как и вскрывать оборудование. Эксперт Торгово-промышленной палаты при обращении в эту организацию разъяснил Марии Ивановне, что исследование будет проводиться на месте, то есть на даче. И никакого вскрытия оборудования не планируется. Но торговый представитель магазина спутал все эти планы. Мало того, сначала пытался вернуть насос, убеждая, что он работает. Вроде бы аппарат всего лишь «засорился», что обнаружилось при его вскрытии. Но позже причина неисправности почему-то поменялась. И. сообщили, что аппарат сгорел по ее вине. Мария Ивановна поставила под сомнение выводы специалистов, проводивших диагностику насоса. Предложила провести экспертизу в бюро независимых экспертиз в ее присутствии. Еще раз потребовала вернуть стоимость насоса. Ведь по вине магазина, давшего «добро» на вскрытие аппарата, Мария Ивановна лишилась права на гарантийное обслуживание техники. В руководстве по эксплуатации изготовитель оговорил этот момент. Один из пунктов содержал условия, при которых не распространяется на изделие гарантия. В числе прочих – в случае вскрытия или ремонта в течение гарантийного срока вне гарантийной мастерской. В документах на аппарат был указан один сервисный центр, имеющий право на проведение этих работ и находящийся в Москве.

Мария Ивановна просила специалистов Роспотребнадзора вмешаться в ситуацию и помочь ей вернуть деньги за некачественный товар. По настоянию «защитников» магазин согласился провести независимую экспертизу. К экспертам отправились вместе — Мария Ивановна и представитель торгового предприятия. Последний, узнав, во что обойдется исследование — а стоимость этой услуги превышала цену электрооборудования, отказался от экспертизы. Да и специалист экспертной организации сообщил о том, что в акте будет сделана запись о несанкционированном вскрытии насоса неаккредитованной мастерской.

Мария Ивановна стала готовиться к суду. Наняла адвоката. Но тут позвонили из Роспотребнадзора и сообщили: предприниматель готов вернуть деньги. После выполнения обещанного со стороны магазина Мария Ивановна отозвала свою жалобу.

Пишите, задавайте нам вопросы, присылайте отклики
по электронному адресу: denejnaya@vechorka.ru

Выпуск подготовлен совместно с отделом защиты прав потребителей комитета экономразвития и торговли городской администрации (тел. 26-25-20) и Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Фото Александра ПЛОТНИКОВА

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1
Ростелеком. Международный конкурс журналистов