Окна должны быть… правильными!

Валерий Манин
Говорят, что окна – глаза дома. И они тоже должны быть «здоровы». То есть не «плакать» и не запотевать, не пропускать пыль и влагу, быть защитой от ветра и т.д. Популярные нынче пластиковые окна вполне справляются с перечисленными функциями. Правда, если правильно изготовлены и установлены. В Ставрополе подобные услуги предлагает масса фирм. Однако, как показали многочисленные обращения горожан в Центр защиты прав потребителей, далеко не все предприятия могут обеспечить качество изделий и их монтаж. Любови Петровне Б., например, пришлось даже судиться с такой фирмой.

Женщина затеяла в своем частном доме евроремонт. Сначала на одном этаже заменила старые деревянные окна на пластиковые, потом на другом. Чудо-то какое! В комнатах не сквозит, пыль не летит, подоконники сухие. Осталось заменить окна и на лоджии. И нет чтобы пойти проторенным путем и обратиться в уже проверенную фирму, так она доверилась другой.

10 сентября 2003 года Любовь Петровна заключила договор поставки (к форме этого документа мы еще вернемся) металлопластиковых окон с неким ООО, назовем его «Х». Общая стоимость заказа (куда входил и монтаж) составила около 23,5 тысячи рублей. В начале октября мастера установили трехсекционный оконный стеклопакет в отсутствии хозяйки. По возращении домой женщина сразу поспешила на лоджию. Первое, что ей бросилось в глаза, – трещина на стекле в одном из окон. Любовь Петровна на следующий день сразу сообщила об этом работникам фирмы. Мастера сняли стеклопакет и только через неделю (ровно столько гулял на лоджии ветер - дело, напомним, было осенью) привезли обновленный. Установили. Но… теперь уже на другом окне появилась трещина. Снова – демонтаж. Ветер в течение уже десяти дней. Очередная установка. И Любовь Петровна отказывается подписывать акт выполненных работ из-за брака в монтаже изделий.

Перечень недостатков, перечисленных в заключении экспертов (к ним женщина обратилась по совету специалистов Центра защиты прав потребителей), занял целый лист. Наружный слив был установлен без уклона (из-за чего вода попадала вовнутрь лоджии), подоконники вообще не закрепили, центральная створка одного блока закрывалась негерметично, обжим прокладок по контуру уплотнения сделан неравномерно и т.д. Вывод экспертов: недостатки образовались при установке окон.

Специалисты Центра защиты прав потребителей помогли Б. оформить юридическую претензию в адрес ООО с требованием устранить брак в работе в течение семи дней, то есть до 17 ноября 2003 года. Иначе последует расторжение договора, правда, его предмет – изготовление окон и монтаж, а не поставка изделий, как указала фирма, с соответствующими правовыми последствиями. То есть выплатой неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки выполнения требований. Именно такое право дает Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае, если услуга выполнена некачественно.

Вскоре появились мастера. Кое-где подрезали, подтянули, постучали. Стали уговаривать Б. подписать акт выполненных работ, иначе они останутся без зарплаты.

Любовь Петровна поддалась просьбам, хотя после их попытки исправить брак одно окно слегка «косило», створка неплотно закрывалась и пр. Подписав акт, женщина указала в нем на наличие дефектов.

А через два дня Б. пожалела об этом. После прошедшего дождя изъяны в работе, тоже незамеченные, сразу проявились – вода попала вовнутрь лоджии. Любовь Петровна известила об этом по телефону работников фирмы. Те поспешили «перевести стрелки» на Б.: мол, это после проведенного ею ремонта на лоджии такая история с окнами случилась.

31 марта 2004 года Любовь Петровна обратилась в мировой суд с иском к ООО «Х». В заявлении она требовала расторгнуть договор о выполнении работ, так как в них обнаружены существенные недостатки (то есть они выявлялись неоднократно и после устранения проявлялись вновь), и полного возмещения всех убытков, а также выплаты неустойки, возмещения судебных издержек и пр.

Представители ООО своей вины не признали, просили суд провести независимую экспертизу качества выполненных работ. Прошло еще какое-то время, дело лежало в суде. Росла и неустойка – «счетчик» работал больше года. В связи с последним обстоятельством Б. изменила исковые требования. Поскольку сумма неустойки превысила сумму материальных претензий, которые рассматриваются мировым судом – свыше 50 тысяч рублей (таковая на это время выросла почти до 73 тысяч), дело передали в районный суд.

Ответчик иск не признал. Мало того, обвинил Б. в том, что она нарушила порядок приемки продукции, необоснованно не подписывала акт. И вообще, недостатки несущественные, а претензии на их счет предъявлены истцом спустя месяц после эксплуатации окон (получается, устные жалобы и замена стеклопакетов с трещинами, на которые ушло время, не в счет). Суд, рассмотрев доводы сторон, вынес решение в пользу Б., обязав ООО выплатить сумму заказа, неустойку (правда, в меньшем объеме – законом ее предел ограничивается суммой стоимости работ), плюс затраты на экспертизу и компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей. А это почти 53 тысячи рублей.

Расставаться с такими деньгами ООО не захотело. В конце декабря 2004 года фирма подала кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам. Ее рассмотрение продолжалось и в 2005-м. Высшая судебная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. ООО все же пришлось выплатить деньги Б.

А Любовь Петровна, наученная горьким опытом, обратилась в уже проверен-ную фирму. И мастера ее не подвели.

P.S. Кстати, в 2003 г. введен в действие государственный стандарт на монтаж оконных блоков. О его требованиях, а также о том, как определить брак в изготовлении и установке пластиковых окон, мы расскажем в следующем выпуске «УП».

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов