Право не носить оружие

Станислав Маслаков

Право не носить оружие

Сделал ли полковник Кольт людей равными, или «Пусть меня судят двенадцать, чем понесут шестеро»

После недавних событий в Зеленокумске и Москве (убийство спартаковского болельщика) разговоры о «травматике» и оружии вообще снова захватили наше общество. Стоит ли раздать каждому по «стволу» или отобрать у тех, кто уже вооружён?

Призывы «раздать всем оружие, чтобы люди смогли защищаться сами» то затихают, то снова становятся темой дня. Доводы у сторонников тотального вооружения населения и впрямь сильные. Криминальный беспредел никуда не делся, бандиты в России по-прежнему всесильны и являются реальной властью в стране. Милиция беспомощна, коррумпирована и, за исключением отдельных энтузиастов, занимается очковтирательством и крышеванием, а не защитой граждан. Сами граждане давно разделились на «волков» и «овец». Первые – жестокие агрессоры, вторые – безвольные жертвы. Но и те и другие – явно не тянут на развитых людей, живущих в просвещённом веке.


Проблема-то не в «травматике», которая, по сути, не более чем способ обойти закон. Новые поправки слегка усложнят процедуру приобретения этого теоретически «нелетального» оружия, тем самым дав повод к росту коррупции в этой и без того жутко криминализированной сфере.  Но принципиально ничто не изменится. Потому что реально повлиять на ситуацию могут две меры: радикальная либерализация торговли оружием либо столь же жёсткий запрет.
Сторонники первого пути часто кивают в сторону Запада. Мол, в США право на оружие прописано в Конституции, и оно является неотъемлемым свойством свободного человека. Но много ли счастья принесло оно нашим заокеанским друзьям? Процент тех, кто, благодаря наличию оружия, защитил свою жизнь и имущество, теряется на фоне бесконечных убийств по неосторожности, расстрелов в школах и на улицах. Здравомыслящие американцы сами стонут от этого своего права. По сути, они его заложники.
Но зачем нам в очередной раз наступать на чужие грабли? В истории нашей страны было несколько моментов, когда оружие если не законодательно, то по факту получало широкое распространение в народе. Каждый раз это приводило к резкому росту преступности. Советская власть это, кстати, прекрасно понимала. И после Гражданской войны и после Великой Отечественной власти не считались с мерами по тотальному изъятию оружия у населения. Тот, кому кажется, что это плохо, пусть сопоставит тогдашнюю и нынешнюю криминальную статистику. Даже с поправкой на пропаганду разница ужасающая. Конечно, времена были другие. Милиция, вооружённая одними пистолетами, защищала население куда лучше нынешней. Да и бандиты не могли похвастаться обширным арсеналом.

Сейчас ситуация принципиально иная. Но раздача оружия населению не сделает это население более защищённым. Потому что преступники априори на шаг впереди мирных граждан. У них всегда обширнее арсенал, и они всегда готовы его применить. Напротив, если вернуться к жёстким ограничениям в этой сфере, то вслед за разоружением простых людей обеднеют и бандиты. И ситуацию эту прекрасно иллюстрирует пресловутая травматика. Даже горячие её сторонники не могут привести статистически значимого количества фактов, когда она помогла людям защититься от нападения. Напротив, она стала оружием отморозков. Иначе и быть не могло. Вспомним недавние события в Зеленокумске и Москве. И там и там одни вооружены «травматикой», другие - нет. В обоих случаях милиция «облажалась», а народ вышел на улицы. Теперь представим, что хотя бы у половины возмущённых граждан было бы оружие. В считанные часы наши города превратились бы в зону боевых действий. Другой вопрос, что сейчас мирные люди оказались в статусе беззащитного большинства перед вооружённым агрессивным меньшинством.  И теперь представьте, что и в Москве, и в Зеленокумске у этого меньшинства не оказалось бы ничего огнестрельного. Всё бы свелось к банальной драке, а не убийствам. Поэтому не раздавать надо оружие. А отбирать у тех, у кого оно есть. Причём без исключений – вне зависимости от национальных традиций и уровня доходов. И крайне жёстко обращаться с теми, кто не хочет с ним расставаться.
Вообще всё сводится к простым законам. Оружие создано для того, чтобы стрелять. Чем его больше, тем больше будет убийств. И даже глобальнее: или государство, или анархия. В развитом обществе мирный человек делегирует своё право на оборону государству, которое с достаточной (то есть большей, чем смог бы сам гражданин) эффективностью защищает его. А если каждый сам за себя – то результат возможен один: война всех против всех.

 

Подонок с кастетом всё же менее страшен подонка с «травматом». Если даже запретить «травматику», но легализовать боевое огнестрельное оружие, уровень сознательности его владельцев от этого не вырастет. Те, кто сомневается, пусть почитает про Африку или Гаити. Дикари с автоматами становятся просто более опасными, чем дикари с копьями.
Впадать в фанатизм тоже не надо. Граждане имеют право защитить свой дом и имущество. Здесь бы, наоборот, неплохо либерализировать законодательство. Пусть человек хоть бункер сделает из своего жилища. Хоть колючей проволокой под током всё обмотает – лишь бы за электричество платил. Да и закон о самообороне нуждается в переосмыслении. А то пока что приходится жить по принципу: «Лучше пусть меня судят двенадцать, чем понесут шестеро». Но всё это делать  так, чтобы соблюдался простой принцип: единственным владельцем огнестрельного оружия является государство, а пользоваться им могут лишь те, кто от имени этого государства защищает народ: армия и полиция.
Несмотря на то, что сейчас всё это выглядит утопией, другого выхода у нас нет. Иначе мы попросту перебьём друг друга.

 

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Другие статьи в рубрике «Общество»

Последние новости

Все новости