Право не носить оружие

Станислав Маслаков

Право не носить оружие

Сделал ли полковник Кольт людей равными, или «Пусть меня судят двенадцать, чем понесут шестеро»

После недавних событий в Зеленокумске и Москве (убийство спартаковского болельщика) разговоры о «травматике» и оружии вообще снова захватили наше общество. Стоит ли раздать каждому по «стволу» или отобрать у тех, кто уже вооружён?

Призывы «раздать всем оружие, чтобы люди смогли защищаться сами» то затихают, то снова становятся темой дня. Доводы у сторонников тотального вооружения населения и впрямь сильные. Криминальный беспредел никуда не делся, бандиты в России по-прежнему всесильны и являются реальной властью в стране. Милиция беспомощна, коррумпирована и, за исключением отдельных энтузиастов, занимается очковтирательством и крышеванием, а не защитой граждан. Сами граждане давно разделились на «волков» и «овец». Первые – жестокие агрессоры, вторые – безвольные жертвы. Но и те и другие – явно не тянут на развитых людей, живущих в просвещённом веке.


Проблема-то не в «травматике», которая, по сути, не более чем способ обойти закон. Новые поправки слегка усложнят процедуру приобретения этого теоретически «нелетального» оружия, тем самым дав повод к росту коррупции в этой и без того жутко криминализированной сфере.  Но принципиально ничто не изменится. Потому что реально повлиять на ситуацию могут две меры: радикальная либерализация торговли оружием либо столь же жёсткий запрет.
Сторонники первого пути часто кивают в сторону Запада. Мол, в США право на оружие прописано в Конституции, и оно является неотъемлемым свойством свободного человека. Но много ли счастья принесло оно нашим заокеанским друзьям? Процент тех, кто, благодаря наличию оружия, защитил свою жизнь и имущество, теряется на фоне бесконечных убийств по неосторожности, расстрелов в школах и на улицах. Здравомыслящие американцы сами стонут от этого своего права. По сути, они его заложники.
Но зачем нам в очередной раз наступать на чужие грабли? В истории нашей страны было несколько моментов, когда оружие если не законодательно, то по факту получало широкое распространение в народе. Каждый раз это приводило к резкому росту преступности. Советская власть это, кстати, прекрасно понимала. И после Гражданской войны и после Великой Отечественной власти не считались с мерами по тотальному изъятию оружия у населения. Тот, кому кажется, что это плохо, пусть сопоставит тогдашнюю и нынешнюю криминальную статистику. Даже с поправкой на пропаганду разница ужасающая. Конечно, времена были другие. Милиция, вооружённая одними пистолетами, защищала население куда лучше нынешней. Да и бандиты не могли похвастаться обширным арсеналом.

Сейчас ситуация принципиально иная. Но раздача оружия населению не сделает это население более защищённым. Потому что преступники априори на шаг впереди мирных граждан. У них всегда обширнее арсенал, и они всегда готовы его применить. Напротив, если вернуться к жёстким ограничениям в этой сфере, то вслед за разоружением простых людей обеднеют и бандиты. И ситуацию эту прекрасно иллюстрирует пресловутая травматика. Даже горячие её сторонники не могут привести статистически значимого количества фактов, когда она помогла людям защититься от нападения. Напротив, она стала оружием отморозков. Иначе и быть не могло. Вспомним недавние события в Зеленокумске и Москве. И там и там одни вооружены «травматикой», другие - нет. В обоих случаях милиция «облажалась», а народ вышел на улицы. Теперь представим, что хотя бы у половины возмущённых граждан было бы оружие. В считанные часы наши города превратились бы в зону боевых действий. Другой вопрос, что сейчас мирные люди оказались в статусе беззащитного большинства перед вооружённым агрессивным меньшинством.  И теперь представьте, что и в Москве, и в Зеленокумске у этого меньшинства не оказалось бы ничего огнестрельного. Всё бы свелось к банальной драке, а не убийствам. Поэтому не раздавать надо оружие. А отбирать у тех, у кого оно есть. Причём без исключений – вне зависимости от национальных традиций и уровня доходов. И крайне жёстко обращаться с теми, кто не хочет с ним расставаться.
Вообще всё сводится к простым законам. Оружие создано для того, чтобы стрелять. Чем его больше, тем больше будет убийств. И даже глобальнее: или государство, или анархия. В развитом обществе мирный человек делегирует своё право на оборону государству, которое с достаточной (то есть большей, чем смог бы сам гражданин) эффективностью защищает его. А если каждый сам за себя – то результат возможен один: война всех против всех.

 

Подонок с кастетом всё же менее страшен подонка с «травматом». Если даже запретить «травматику», но легализовать боевое огнестрельное оружие, уровень сознательности его владельцев от этого не вырастет. Те, кто сомневается, пусть почитает про Африку или Гаити. Дикари с автоматами становятся просто более опасными, чем дикари с копьями.
Впадать в фанатизм тоже не надо. Граждане имеют право защитить свой дом и имущество. Здесь бы, наоборот, неплохо либерализировать законодательство. Пусть человек хоть бункер сделает из своего жилища. Хоть колючей проволокой под током всё обмотает – лишь бы за электричество платил. Да и закон о самообороне нуждается в переосмыслении. А то пока что приходится жить по принципу: «Лучше пусть меня судят двенадцать, чем понесут шестеро». Но всё это делать  так, чтобы соблюдался простой принцип: единственным владельцем огнестрельного оружия является государство, а пользоваться им могут лишь те, кто от имени этого государства защищает народ: армия и полиция.
Несмотря на то, что сейчас всё это выглядит утопией, другого выхода у нас нет. Иначе мы попросту перебьём друг друга.

 

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Поддерживаю, нах оружие, для обороны шокера более чем достаточно. А вообще граждане учимся быстро бегать:D. или на единоборства ходим, и здоровье поправим и защищены будем. Ну а лучше всего жить мирно, потому как нашей (ми)(по)-лиции хрен докажешь кто прав кто нет.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Ну да, так просто обезьяны, а то обезьяны с гранатами.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Да да... Оружие должно быть только у армии и у правоохранителей. Но наши граждане пережившие лихие 90ые считают иначе. это прискорбно
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Полностью согласен с автором статьи. Массовое распространение оружия приведёт к ухудшению ситуации в стране. Необходимо его просто изъять у всех, и оставить только правоохранительным органам, армии ну и людям, специфика работы которых подразумевает наличие оружия. в остальных случаях необходимо любое оружие запретить (травматическое тоже в счёт) не очень хочется идти по улице и понимать, что у этого "отморозка" где-нибудь за поясом пистолет. К сожалению если разрешить оружие,то покупать его будут исключительное такие люди. Сложно представить себе женщину с пистолетом в сумочке, вместо косметички. К сожалению уровень нашего самосознания не позволяет пока (и ещё очень долго не позволит) легализовать ношения оружия
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
1,5 года без оружия - надежный способ прожить куда больше полутора лет!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
я за безусловный запрет всех видов оружия,пусть торжествует только интелект
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Nicht Schiszszen! Liegen Sie!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Я согласен. Вообще многие люди не достойны многих нынешних благ цивилизации, но тем не менее они их имеют. Нужно чтобы достойные люди не страдали от этого.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
"Игорь 15/12/2010, 12:44 Поддерживаю, нах оружие, для обороны шокера более чем достаточно. А вообще граждане учимся быстро бегать:D. или на единоборства ходим, и здоровье поправим и защищены будем. Ну а лучше всего жить мирно, потому как нашей (ми)(по)-лиции хрен докажешь кто прав кто нет." Чтобы шокером хотя бы напугать быдлана или агрессивного ассимилировавшего гастарбайтера во время их нелегкого промысла по добыче легких денег,нужно обладать нерядовыми навыками рукопашного боя..."обычному" человеку шокер дает лишь мнимую уверенность в себе...что приводит к фатальным последствиям (темже шокером и закончат дело...) ...А насчет бега...7 из 10 беглецов не смогут убежать от метко брошенного в голову камня-голыша...тов.Игорь видимо никогда не попадал в "тяжелую ситуацию"...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Комментарий по поводу гость на свадьбе :если посмотреть видео в замедленном повторе то видно как дружок (первый кто стрелял) не нажимал на курок ,а просто отдернул затвор обратно(что дало щелчок ,как при осечке) так же видно что после того как он дал пистолет другому перед тем как второй нажал на курок дружок попытался остановить его. Вопрос :значит дружок знал что там остался последний патрон????
1

Другие статьи в рубрике «Общество»

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов