Про кризис, налоги и ... леших

Лариса Ракитянская


В номерах «Вечерки» от 11 февраля и 5 марта под рубрикой «Философская аналитика» вышли два материала - «Ра-зумный ответ на вечный вопрос: что есть человек?» и «Моё - твоё - моё. Наше?». В них - беседы нашего корреспондента с автором нашумевшей книги, вышедшей в прошлом году в издательстве «Алетейя» (Санкт-Петербург), «Логика антропогенеза. Происхождение человека» Виктором Мерцаловым.
«Логика...» вызвала и практический резонанс: в суде Пятигорска появился иск гражданина А. В. Винского к одному из ООО и ИФНС России по г. Пятигорску...

Не надо придумывать!
- Виктор Леонидович, в прошлый раз мы говорили о том, что налоги должны быть упразднены. Но тогда как же может финансироваться государство?
- «Налоги неизбежны как смерть» - это не более чем иллюзия. Она еще была уместна, когда, к примеру, Людовик XIV говорил: «Государство - это я» и когда, заплатив подать (налог), человек навсегда прощался с деньгами, мирясь с тем, что это его добро безвозвратно отходит другому. Но сейчас люди освоились со вздорной мыслью, что «государство - это мы». И теперь «мы» требуем отчета, на что и сколько потрачено наших (!) денег. Правда, этот императив мы пока адресуем «властям». Глас вопиющего!
- Что придумать взамен налогов?
- А вот «придумывать» как раз ничего и не надо! «Как появился человек?» - «Сейчас придумаем ответ! Стал двуногим!». «Откуда у него взялось сознание?» - «Минуточку! Он стал трудиться, вот и поумнел». Другие животные не утруждались, а обезьяна невесть с чего впряглась... Или еще пример: «Как измерить стоимость товара?» - «Временем». - «Почему временем, а не, например, калориями, энергозатратами труда?» - «Я так придумал». И ведь знал же автор последнего примера, что стоимость измеряется только стоимостью (как вес - весом, объем - объемом), что мерить ее в «минутах и часах» так же абсурдно, как мерить время в рублях или пиастрах! Но придумал, написал, и родился марксизм! Не надо ничего придумывать, надо - понять! Природа вовсе не создала человека уродом. Свою жизнь он уродует сам - живет по придуманным схемам. Создает «социальные проблемы», нищету и экономические кризисы, от которых потом страдает.
Вот так и с налогами! Не надо выдумывать, чем их заменить, надо понять, что такое естественные отношения государства и общества. И тогда станет ясно, что налоги - это тяжкая общественная болезнь, наносящая вред не только людям, но и государству, что они не просто должны быть упразднены, но что они неизбежно будут упразднены. Станет ясным и то, какой способ финансирования государства придет им на смену. Я об этом написал в книге.

Поражающий фактор
- Все-таки в чем же причина кризиса?
- Вернемся к теме собственности. Закон утверждает: существуют два типа собственников: «физические лица» - живые люди и лица «юридические» - разного рода организации. И те и другие в равной мере признаются собственниками. Но допустимо ли их уравнивать в правах? Нет! Поскольку «юридических» собственников просто нет в природе. Что такое, например, «банк»? Вы можете увидеть на улице соседа. Но видели ли вы когда-нибудь «банк», переходящий дорогу? Соседу можно пожать руку. А «банку»? Если он есть, то что собою представляет? Здание? Но на здании может появиться табличка: «Банк переехал». Дом остался, значит, сам по себе он не «банк». Может быть, это персонал? А если «банку» 200 лет, и все люди, когда-то якобы образовывавшие его, уже вознеслись в выси горние? Так где же банк? Да в наших головах! Там же, где «обитают» Буратино, Дюймовочка или водяной. Так что никаких «юридических лиц» на свете не существует!
- И вы предлагаете их упразднить?
- Нет, не их - кому же мешает Буратино? - а их гражданский статус, их право быть собственниками, полноценными субъектами гражданского оборота. Упразднить абсурдное условие, диктуемое законом, согласно которому человек, входя в качестве участника своими деньгами или имуществом в организацию, перестает быть собственником своего вклада, получая взамен полновесных денег невесомые «долевые» права. А полновесным собственником становится Буратино. Предлагаю отразить в законе, что единственной формой собственности является частная, и единственным собственником является живой человек.
А теперь еще раз спросим закон: «Эти умозрительные собственники есть?» «Есть! - отвечает он. - И они для меня столь же реальны, как вы сами, и прав у них ничуть не меньше, чем у вас!». Поразительная (вернее сказать, «поражающая» экономику) норма закона - «Лешие так же реальны, как и люди!» Что тут поделать! В пору звать санитаров! Впрочем, санитар явился сам.
- Кризис?
- Да! Ведь он показал настоящее положение вещей.

Экономическую теорию - переписать!
- Какое?
- Множество людей связывали свое материальное благополучие с материальным благополучием иллюзорных «лиц». Те, в свою очередь, спекулировали на «ценных бумагах» других «лиц». И когда вдруг обнаружилось, что «ценность» этих бумаг настолько же призрачна, как и реальность эмитировавших их «лиц», грянул кризис...
- Но ведь в наличности этих «лиц» убеждает нас не только закон, но и экономическая теория. Да и в практике многих стран они существуют не одну сотню лет!
- Лешие и гномы в «практике» этих стран существовали значительно дольше. А что касается теории, то, как ни стыдно признавать это в XXI веке, ее нужно создавать заново. Научная ценность теории заключается в ее истинности. Надо спуститься на землю и начинать с азов: не с закона «спроса и предложения», не с отношений «фирмы» и «домохозяйства», а с учения о труде, товаре, стоимости, собственности. Ведь кризис и зародился, и развился не в «реальном секторе» экономики, а в затуманенных мифическими представлениями головах. Но он же и заставляет задуматься: в самом ли деле верно все то, чему нас учили и во что мы верили как в непререкаемую истину?

Выход есть. Но мы пойдем другим путем
- А как же выйти из экономического пике?
- Об этом знают все. Стимулирование спроса. Подъем уровня потребления. Причем потребления не производственного, а бытового. Поддержка потребителя. Но вот загадка: эту истину декларируют во всех странах, но везде делается наоборот. Кому, например, наше государство бросилось помогать с самого начала? Отечественному производителю. Не потребителю, а производителю! Деньги широким потоком полились в банки для кредитования производства. Естественно, производителю достался лишь тонкий ручеек. Деньги где-то «растворились». Уже осенью пошли разговоры об отсутствии результатов программы борьбы с кризисом и о необходимости ее существенной корректировки. Был составлен список «системообразующих» предприятий, и им перечислили более 2 триллионов рублей. Боюсь, скоро придется признать, что и это вливание не принесло плодов, и надо начинать очередную корректировку программы. Ведь какой смысл поддерживать производство, если на его продукцию нет спроса? Не потому нет, что она не нужна, а потому, что у потребителя нет денег на приобретение этой продукции!
- Но как помочь потребителю?
- В Японии придумали раздавать деньги. С 5 марта жители некоторых префектур получают кто 120, кто 200 долларов единовременного пособия. Цель, как ее определил японский парламент, - «повышение внутреннего потребления в условиях экономического кризиса». Ясно, что эта мера не является экономической - ведь деньги не заработаны, достаются даром. Это своеобразный акт благотворительности, не более. Поэтому никакого «антикризисного» эффекта он не даст.
В программе президента США есть традиционное для кризисных времен предложение - печатание денег и создание новых рабочих мест в сфере общественных работ. Но даже если все до одного американские безработные будут трудоустроены, это повысит покупательную способность общества не более чем на 3 - 5 процентов. Вряд ли такой рост спасет американскую экономику. Между тем у любой страны есть очень эффективный инструмент оздоровления ситуации. Я имею в виду налоги.
- Но вы же против них?
- Совершенно верно. Налоги - это ничем не оправдываемое зло. Они душат экономику, разоряют страну и, не создавая богатства государству, превращают его во врага общества. Но в условиях кризиса именно они могут послужить тем рычагом, который способен поднять все хозяйство.

«Агента» - убрать!
- Разве может то, что губит, спасти экономику?
- В известном смысле - да! Одно только осознание обществом, насколько безнравственна и неразумна налоговая практика, могло бы оказать благотворное влияние. Это как в медицине: правильно поставленный диагноз - первый шаг к выздоровлению. Второй - правильно назначенный курс терапии. Радикальным шагом в лечении общества от множества его болезней был бы полный демонтаж налоговой системы. Но в условиях кризиса ставить такую задачу было бы легкомысленно. Поэтому практически исполнимой мерой могла быть не отмена каких-либо налогов, более того, даже не их снижение, а корректировка практики взимания всего лишь одного - подоходного налога. Корректировка, целью которой было бы приведение этой практики в соответствие с требованием закона и Конституции России.
- Поясните!
- По закону обязанность платить подоходный налог возлагается на «физических лиц». «Юридическое лицо», даже если бы захотело, не могло бы его заплатить. Платить, разумеется, надлежит из своих доходов, а не из чужих, за себя, а не за «того парня». Разъясняется и смысл слова «платить» - т. е. «рассчитывать», «исчислять» величину налога и «перечислять» соответствующую сумму на счет налогового органа. Все это, как подчеркивает закон, должен делать сам налогоплательщик. (Редакция опускает перечень статей Налогового кодекса, на которые ссылался наш собеседник. - Л. Р.). Казалось бы, все просто и понятно. Но в том же законе вдруг, как чертик из табакерки, появляется еще один персонаж, именуемый «налоговым агентом». В этой роли предстает, как правило, фирма (предприятие, учреждение, организация), где работает человек и где он получает зарплату, доход. И оказывается, что от этого «агента» закон требует того же, что и от налогоплательщика - платить подоходный налог. Не важно, что он не «физическое», а «юридическое лицо», и уплачивать «налог на доходы физических лиц» по природе своей не в состоянии; не важно, что у него нет дохода, с которого этот налог уплачивается (доход принадлежит работнику, а не фирме); не важно, что, уплачивая его, он вынужден платить из чужих доходов и не за себя, а за другое «лицо»; не важно, что при этом разглашается «налоговая тайна» человека, соблюдение которой гарантировано и Кодексом, и Конституцией РФ - закон непостижимым образом требует: плати! Налицо явное противоречие в законе. Вот его и следует снять! А коль скоро «убрать» налогоплательщика немыслимо, становится очевидным, что за рамки закона следует вывести именно «агента». Такое решение не только придало бы Кодексу хоть сколько-нибудь связный вид, но имело бы как раз тот результат, в котором так остро нуждается экономика. Оно вызвало бы быстрое и весьма существенное повышение уровня спроса. Дело в том, что «агент» ныряет в карман потребителя ежемесячно (точнее, всякий раз, когда тот получает хоть какой-нибудь доход, и всякий раз снижая его покупательную способность), тогда как налогоплательщик обязан рассчитываться по своим доходам лишь на следующий год после того, как их получит. В текущем же году он сможет пользоваться ими в полном объеме. А это значит, что такое решение повысило бы градус текущего платежеспособного спроса примерно на ставку подоходного налога - на 13 процентов. Пережить временную потерю этих денег федеральный бюджет (а за счет него и региональные, более зависимые от данного налога) вполне в состоянии.
Итак, вот две программы выхода из кризиса. Согласно одной, деньги с помощью налога изымаются у населения, и через банки (где, не скажу «разворовываются», но в значительной мере «растворяются») отдаются в кредит, т. е. в долг производителю, которому не для кого производить. И другая, предполагающая, что деньги остаются у потребителя, т. е. там, где никак не могут «раствориться» или быть разворованы, и из его рук в полном объеме достаются производителю не в качестве «помощи», а в качестве оплаты его труда - не в долг, а в собственность. Какая из этих программ разумнее и эффективнее - каждый может судить сам.

Суд отказал...
- Если реализации второго варианта мешает «налоговый агент», то нельзя ли попробовать избавиться от него, обратившись в суд?
- Такое обращение уже было. Пятигорчанин А. В. Винский, кстати, опытный юрист, минувшей осенью подал иск в городской суд на признание именно за ним, а не за организацией, в которой он состоит, обязанности платить этот налог. Он просил суд подтвердить свое право на исполнение своей конституционной обязанности. Закон был целиком на его стороне. В том же Налоговом кодексе, например, содержится статья 3-я, категорически указывающая: «Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав». (Напомню, что в Конституции в качестве плательщика налога определен именно «налогоплательщик», а не «налоговый агент»). В другом пункте этой статьи тоже содержится предписание для суда: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Однако и доводы А. В. Винского, и эти требования закона суд проигнорировал и отказал истцу.
- Мотив?
- Постановление Конституционного суда, обязывающего платить налог налогоплательщика, а не «агента».
- Выходит, он принял решение вопреки и этому постановлению?
- Заодно вопреки и здравому смыслу, и интересам страны. Такой вот в Пятигорске «отважный» суд.
- По нашим временам неожиданный и печальный итог!
- Простите, не соглашусь! Это не итог, а только начало. Процесс А. В. Винского еще не завершен, хотя и волокитится. Но независимо от его течения, я думаю, найдутся и другие люди, сознающие, что обшаривание их карманов «агентом» незаконно. Если они захотят повторить иск
А. В. Винского, я буду рад оказать им поддержку. Да и пятигорский суд не единственный же в стране!

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Другие статьи в рубрике «Общество»