Проходите мимо!

Лариса Денежная

Рассказывая о ситуациях, в которые попали потребители, имевшие несчастье заключить договор с ИП Иваничкиной Е.В. на изготовление мебели, а точнее, организацию последней из этих работ (у бизнесвумен нет собственной производственной базы), вместо послесловия мы написали в одной из последних публикаций: «А здесь может быть еще много историй...». Как в воду глядели. Е. В. Иваничкина, имя которой давно попало в «черный список» контролирующих органов, продолжает свою деятельность. А список пострадавших от общения с ней заказчиков множится.

Роспотребнадзор уже не первый год пытается бороться с бизнесвумен мебельной сферы. На нее составляли протоколы об административном правонарушении, направляли информацию об ИП Иваничкина Е. В. в правоохранительные органы. В списки недобросовестных предпринимателей, вывешенных на сайте ведомства, можно прочитать о ее «заслугах»: «Нарушение сроков изготовления и установки мебели. Включение в договор при оформлении заказа на изготовление и установку мебели условий, ущемляющих права потребителей». И что вы думаете? Все протоколы, предписания и прочее для Е. В. Иваничкиной – как мертвому припарка. Чтобы защитить интересы потребителя К., о котором пойдет речь ниже, Роспотребнадзору пришлось обращаться в мировой суд Ленинского района. Впрочем, дело было так.

 Мебель осталась без фасадов

В начале июля 2010 года Виктор Васильевич, проходя мимо магазина «Даис», что рядом с рынком «Центральный», увидел рекламу по изготовлению мебели. Зашел. И сразу заключил договор – К. устроили сроки изготовления мебели, а это ни много ни мало две недели. В других фирмах, куда мужчина обращался, они были значительно больше. Но К. торопился – его семья ждала приезда гостей.
В соответствии с договором, Е. В. Иваничкина приняла на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели. Размеры, конструкция и ее комплектность оговорили в заказе и эскизе. Цена работы с учетом стоимости материалов составила 42 762 рубля. К. внес в кассу 30 000 рублей, то есть 70% цены заказа. Мебель должны были сделать до 20 июля 2010 года. Однако к назначенному сроку она так и не была изготовлена. Со стороны Е. В. Иваничкиной все время звучали обещания: вот-вот привезут, и якобы машина уже выехала. Но случались всякие непредвиденные обстоятельства. Последний раз — форс-мажор на предприятии Краснодарского края, где был размещен заказ на изготовление фасадов для кухни. На Майкопской деревоперерабатывающей фабрике приостановили нанесение лако-красочного напыления на фасады из-за 40-градусной жары. В связи с этим просила перенести срок установки мебели. 3 августа 2010 года она подготовила дополнительное соглашение к договору, по которому был установлен новый срок монтажа фасадов (окончательная сборка набора мебели) - 24 августа, но К. отказался его подписывать. А когда наступил и этот срок, кухня так и осталась стоять на стадии каркасов. Мало того, с тех пор связаться с мебельной бизнесвумен стало невозможно.

31 августа К. направил Иваничкиной претензию, назначив новый срок выполнения работ - 6 сентября 2010 г. Ответа на нее так и не получил. Исчерпав возможности воздействия на бизнесвумен, Виктор Васильевич написал на нее жалобу в Роспотребнадзор.

На тропу войны

Ведомство возбудило в отношении Е. В. Иваничкиной дело об административном правонарушении за включение в договор на выполнение работ условий, ущемляющих законные права потребителя. Один из его пунктов оговаривал: за задержку выполнения заказа исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки. Тогда как согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ( ст. 28 ч.5) - 3% от цены заказа. Ведомство встало на защиту прав К., представляя его интересы в мировом суде.

Ко времени подачи иска просрочка составила 269 дней. В пересчете на рубли размер неустойки составил 345089 рублей 34 копейки. Однако закон оговаривает: сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работ, т.е. 42 762 рублей. Именно эта цифра и фигурировала в иске. Кроме того, Роспотребнадзор просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать Иваничкину исполнить и взятые обязательства – выполнить монтаж фасадов.

В судебном заседании бизнесвумен не признала исковые требования, возложив вину на К. Мол, согласно договору, выполнение заказа по изготовлению мебели, а также ее вывоз и монтаж производится только после полной оплаты, а Виктор Васильевич внес всего 70 процентов. Но тем не менее предпринимательница пошла на уступки, все доставили, смонтировали. Единственное, что не сделали - не установили оставшиеся несущественные детали (заметьте — это про фасадные поверхности. — Л.Д.). Мебель к 20 июля 2010 года была полностью готова, она звонила накануне и предлагала К. оплатить полностью заказ, но он ответил, что внесет оставшуюся часть после монтажа. А так как в их споре виноват заказчик, то и требование выплаты пени, по ее мнению, неправомерно. И вообще, истец злоупотребляет своим правом и хочет обогатиться за счет предпринимательницы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и К. пояснили, что на момент слушаний кухонная мебель в окончательном виде не установлена. Утверждения ответчика Е. В. Иваничкиной о том, что мебель полностью была готова в июле 2010 г. и она предлагала К. оплатить полностью заказ и вывезти готовую мебель, не обоснованы, ничем не подтверждены. Имеющееся же в деле дополнительное соглашение от 3 августа 2010 года об установлении нового срока монтажа фасада кухни говорит об обратном. Мало того, К. неоднократно звонил Иваничкиной и уточнял, когда же мебель будет готова, что также подтверждается направленной в ее адрес претензией от 31.08.2010 года.

Опуская детали, скажем, что суд, исследовав материалы дела, вынес решение в пользу потребителя, правда, иск удовлетворен частично. Неустойку рассчитали от суммы внесенной предоплаты, а не полной цены заказа, компенсацию морального вреда уменьшили до 5 тысяч рублей. Всего суд присудил к взысканию с ответчика 53 800 рублей (из них в пользу К. 35 тысяч руб.) - вместе с неустойкой, штрафом, госпошлиной. Кроме того, обязал в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу выполнить монтаж фасадов.

На момент подготовки публикации Иваничкина свои обязательства так и не выполнила.

- Это первые мои грабли. В следующий раз на них уже не наступлю, - сказал нам Виктор Васильевич.

В общем, увидев упомянутую рекламу об изготовлении мебели, проходите мимо!

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Другие статьи в рубрике «Уголок потребителя»

Ростелеком. Международный конкурс журналистов