Ремонт или техническое обслуживание?

Лариса Денежная

Ответ на этот вопрос стал главным моментом, от которого зависело разрешение спора между покупателем и продавцом.

2 сентября 2006 года Роман Викторович Ч. купил в одном из магазинов Ставрополя сотовый телефон «Сименс». Покупка была оформлена в кредит. Через пять дней мужчина решил сделать телефоном видеосъемку. Но через 40 секунд работы камеры аппарат «завис». Повторные попытки имели тот же результат.

11 сентября Роман Викторович обратился в сервисный центр. Телефон приняли для проверки его качества. На руки Роману Викторовичу выдали акт приема гарантийного телефона. Мужчина тогда не обратил внимания на отсутствие в типовом бланке очень важного пункта: для каких целей приняли аппарат. Но к этому мы еще вернемся.

Прошло три недели. Роман Викторович интересуется: что с телефоном? Его отправили в Санкт-Петербург, в ЗАО «Ориента-Сервис» сервисной компании «Smile Mobile», так как ставропольские мастера не аккредитованы для выполнения ремонта уровня 1.

Как так ремонт? Телефон ведь забирали на проверку. 5 октября Роман Викторович обращается с заявлением в сервисный центр (он же – уполномоченная организация продавца). Требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть за товар деньги. Не дождавшись ответа, Роман Викторович обращается в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю – владельцу торговой точки. В исковом заявлении указывает, что в купленном телефоне оказался недостаток. Встроенная видеокамера работала лишь 40 секунд, хотя объем свободной памяти позволял провести съемку большей продолжительности – до 5 минут. Ответчик нарушил сроки проверки качества товара. Помимо вышеупомянутых требований добавляет и другие: возмещение убытков и морального вреда, взыскание неустойки.

Уже потом выяснилось, что еще до обращения Ч. в суд индивидуальный предприниматель готов был выплатить потребителю деньги за телефон. Соответствующая резолюция стояла на заявлении покупателя. Но отправить Ч. ответ не смогли - мужчина не указал в заявлении ни своего адреса, ни контактного телефона. Ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что свои требования о расторжении договора купли-продажи Ч. изложил в письменном заявлении спустя более трех недель после поступления телефона в сервисный центр.

Роман Викторович в свою очередь заявил: своего согласия на ремонт он не давал. И ремонтированный телефон ему не нужен. В связи с этим возник вопрос: для каких целей был принят «Сименс» в сервисный центр? Упомянутый акт приема гарантийного телефона ответа на него не дал (о причине мы уже сказали выше). Но что тогда делали с аппаратом?

Согласно предъявленному ответчиком ремонтному листу от 22.11. 2006 года сервисной компании Санкт-Петербурга, в телефоне производились пропайка, смена программного обеспечения и замена аккумулятора. Представитель продавца сообщил: на данный момент телефон без дефекта. Да и раньше он работал. А продолжительность съемки видеокамеры зависит от объема свободной памяти телефона и от функциональных настроек камеры.

Суд решил прибегнуть к помощи эксперта: считаются ли выполненные работы ремонтом? Специалист пояснил, что обновление программного обеспечения, пропайка печатной платы для профилактики микротрещин – это сервисное техническое обслуживание. А ремонт подразумевает замену комплектующих деталей. Сделал ссылку и на ГОСТ. Стандарт определяет понятие технического обслуживания как комплекс работ по поддержанию работоспособности техники. Ремонт по ГОСТу – восстановление ее работоспособности. В телефоне же все функции до поступления в сервисный центр работали.

Стало ясно, что без пояснений мастера сервисной компании Санкт-Петербурга не обойтись. Мировой судья вынес определение приостановить производство по гражданскому делу до получения ответа из северной столицы. Опрос мастера сервисной компании представитель Фемиды поручил своим коллегам из Санкт-Петербурга. Предстояло установить, поступал ли телефон для ремонта, а если да, то с какими неисправностями и по какой причине они возникли (вина завода-изготовителя или ненадлежащая эксплуатация аппарата пользователем и пр.), какие работы производились.

Судебные разбирательства шли полтора года. Опуская детали, скажем, что стороны, устав от затянувшегося конфликта, наконец-то решили примириться. Ответчик выплатил Ч. стоимость телефона вместе с процентами по кредиту. Роман Викторович в свою очередь отозвал свой иск.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Пишите, задавайте нам вопросы, присылайте отклики по электронному адресу: denejnaya@vechorka. ru Выпуск подготовлен совместно с отделом защиты прав потребителей комитета экономразвития и торговли городской администрации (тел. 26-25-20).

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1
Ростелеком. Международный конкурс журналистов