Суд да дело. «Трескучий» «Норд»

Лариса Денежная
Принцип продавцов «только ремонт и никаких денег» — случись поломаться технике — известен. Чтобы добиться своего, они идут на любые ухищрения. Однако есть и потребители неробкого десятка, грамотные и смышленые. Таисии Евгеньевне Л., например, для доказательства своей правоты пришлось использовать весьма неординарные аргументы.
 

Женщине с самого начала не повезло с холодильником «Норд­244/6». Слишком уж шумный достался! Едва только подключили холодильник, и компрессор «зазвенел» на всю квартиру. После замера уровня звуковой мощности мотора мастером торгового предприятия — назовем его ООО «Х», по просьбе Л. холодильник обменяли на другой. Новый «Норд» поселился в семье Таисии Евгеньевны 6 августа 2003 года.

Увы, и он недолго радовал хозяйку. В мае 2005 года женщина заметила трещины на пластике дверей шкафа и морозильной камеры. Прибывший по вызову (это было 30 мая) мастер сервисного центра убедился в наличии оных. А при дальнейшем осмотре обнаружил, что и внутри морозильной камеры пластик «трещит». Заручившись согласием Л. на ремонт холодильника, мастер предупредил: мол, нужно заказывать запчасти на заводе. С тем и отбыл.

Таисия Евгеньевна, спохватившись, что работник мастерской не выдал акт технического осмотра, вызвала домой эксперта. На следующий день работник бюро товарных экспертиз (БТЭ) выдал заключение, согласно которому в холодильнике были установлены существенные недостатки производственного характера…

24 августа, за несколько дней до окончания трехмесячного срока ожидания (такой максимальный период поставки запчастей определен условиями ремонта), позвонили из сервисного центра: дверь получили. Согласовали день прибытия мастера на дом — суббота, 27 августа.

Целый день Таисия Евгеньевна провела в ожидании работника ремонтной службы – тот так и не появился. Уже вечером набрала номер диспетчера сервисного центра и узнала, что на предприятии произошел сбой компьютера. Были утеряны и заявки­адреса. Попросили позвонить в понедельник.

Мастер прибыл 1 сентября, как выяснилось, для замены только двери холодильной камеры. «Да тут нужно менять еще дверь морозилки и весь шкаф», — сказал он. Составил акт осмотра и предложил супругам Л. ремонт, от которого они отказались.

­ Получалось, что от холодильника оставался один компрессор, — рассказывала нам позже Таисия Евгеньевна. – Какой смысл был его ремонтировать? Да и муж выразил сомнение, что в условиях мастерской можно выполнить такие работы качественно. Ведь можно запросто нарушить герметичность системы. Обычно такой ремонт делают на заводе. Ждать еще три месяца?

Мастер дал понять: мол, и так предприятие идет навстречу, предлагая бесплатный ремонт, гарантийный­то срок — 1 год ­ закончился давно. Таисия Евгеньевна возразила: закон дает потребителю право предъявлять требования по поводу недостатков в товаре по истечении гарантийного срока (если таковой меньше двух лет), но в течение двух лет. На что ей ответили: такая возможность у нее была только до 6 августа. А на календаре – уже 1 сентября…

Л. обращается в ООО с просьбой расторгнуть договор купли­продажи и вернуть ей стоимость холодильника с перерасчетом цены, т. е. сложившейся на дату обращения. Предприятие отвечает отказом. Причина – гарантийный срок холодильника истек.

Таисия Евгеньевна обращается в мировой суд. В исковом заявлении она указывает, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении ее требований. В частности, последний не учел, что согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в товаре в течение двух лет с момента покупки она имеет право на возврат холодильника и за пределами гарантийного срока, если таковой составляет менее двух лет. А первое обращение в сервисный центр было еще в мае, когда «законное» время еще не истекло. Да, мастер не выдал тогда акт, но есть заключение экспертов, датируемое 31 мая, которым установлено наличие существенных недостатков производственного характера.

Судебные разбирательства длились несколько месяцев. Представитель ответчика доказывал: мол, Л. обратилась в ООО лишь 1 сентября 2005 года, когда все законные сроки для предъявления требований «ушли». Заявка от потребительницы тоже внесена в компьютер этой датой, никаких других нет. Акт технического осмотра мастером сервисного центра с подписью Л. об отказе от ремонта «Норда» — также от
1 сентября.

Таисия Евгеньевна напомнила о «компьютерном сбое», после чего ее предыдущая заявка на вызов мастера «исчезла». О том, что она звонила неоднократно в сервисный центр, напоминая о ремонте. Представитель же ООО требовал документальных подтверждений обращения.

­ Представляете, в сервисном центре нет системы письменной регистрации заявок, у них только компьютерный учет, — делилась с нами Таисия Евгеньевна. – Нумерация всех актов идет случайным выбором цифр. О какой точности документов может идти речь? Я же предоставила суду журнал регистрации актов бюро товарных экспертиз, пронумерованный, прошитый. Сфальсифицировать дату обращения при этом невозможно. Но у представителя ответчика были на этот счет сомнения.

И тогда Таисия Евгеньевна предприняла шаг, который стал для ответчика довольно неожиданным. Она предоставила суду распечатку телефонных соединений. В ней был зафиксирован и звонок в сервисный центр с рабочего телефона Л. 30 мая продолжительностью 5 минут. Именно в этот день была сделана первая заявка в СЦ на вызов мастера.

«Может быть, вы кого­то с днем рождения поздравляли…» — пытался отвертеться представитель ООО.

«Если, по­вашему, я обратилась в сервисный центр только 1 сентября, тогда на каком основании его диспетчер 24 августа звонила на мой домашний телефон?» — наступала Л. В ответ услышала: мол, работник ошибся номером.

«А откуда тогда узнала, что 27 августа был компьютерный сбой?» — этим вопросом Л. загнала ответчика в тупик…

Требования истицы поддержала и специалист отдела защиты прав потребителей городской администрации Вера Иванова, дававшая суду пояснения по применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

В итоге стороны заключили мировое соглашение. Л. выплатили стоимость холодильника. Теперь на ее кухне стоит новенький «Атлант» — «Норд» себя дискредитировал.

Выпуск подготовлен совместно с Центром защиты прав потребителей (ул. Ленина, 328/3, тел. 37­06­57) и отделом ЗПП комитета экономразвития и торговли городской администрации.

Пишите, задавайте нам вопросы, присылайте отклики по электронному адресу: denejnaya@vechorka. ru

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов