У России нет союзников. И не будет?

Станислав Маслаков

На фоне то затихающего, то вновь раздуваемого конфликта с Белоруссией стали множиться разговоры о том, что мы теряем последнего союзника. И как-то грустно стало. Вот у США полмира союзников (другую половину они тоже рады бы записать в ряды своих фанатов – не «томагавками», так долларом и культурной экспансией), у какой-нибудь Боливии и то пара-тройка найдётся. А нас, как оказывается, никто не любит.
Конечно, можно напустить важность и повторить знаменитую формулу Генри Джона Темпла Пальмерстона: «У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг — защищать эти интересы». Или вспомнить мудрую мысль императора Александра III: «Во всем свете у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные при первой возможности сами ополчатся против нас». Но, увы, обе гениальные формулировки теряют в России свою универсальность.
Во-первых, о каких вечных и постоянных интересах можно говорить, когда нас постоянно кидает из стороны в сторону? Причём страдает от этого весь мир. Не вступи Николай II в Антанту, сохрани он верность, пусть и захиревшему тогда Священному союзу или хотя бы мудрый нейтралитет – не было бы ни Первой мировой войны, ни тем более Второй. История не узнала бы имён Гитлера и Сталина, а человечество приросло бы сотней-другой миллионов. Если бы двигал русскими властителями жёсткий прагматизм, а не бредни про мессианство, избранность и помазание, жили бы мы в другой стране и другом мире. Как бы вы отнеслись к человеку, который кидается из крайности в крайность, предаёт вчерашних друзей и клянётся в любви тем, кого накануне проклинал; действия которого зачастую непредсказуемы и лишены здравого смысла? Как минимум, доверия он не заслуживает. С ним иногда приходится иметь дело, но держать ухо востро. И уж точно никаких крепких союзов.
А в случае с армией и флотом всё ещё гораздо печальнее. Столько раз предавать собственные вооружённые силы не умудрялась ни одна страна. Грандиозные чистки, поголовное истребление офицеров, традиционное отношение к солдатам как к пушечному мясу (помните приписываемое Жукову «Бабы ещё нарожают»?) – вот чем традиционно платит Россия своим защитникам. Лицемерные оды ветеранам и донельзя распиаренные подачки – тоже часть этой системы. Про то, что творится в последние двадцать лет, вообще говорить стыдно. Причём власти меняются, а отношение остаётся. Мы – уникальная страна, в которой каждый раз при смене режима прежняя армия полностью уничтожается (не расстрелами, так измором), а потом создаётся уже новая – практически с нуля. Так что и здесь о каком-то союзничестве и верности говорить не приходится. Ибо они легитимны только при соблюдении условия взаимности.
Конечно, союзничество не есть синоним дружбы. Это, может быть, и вынужденная мера, как во время Второй мировой. Но, несмотря на прагматизм, союз предполагает некоторое доверие, родство. Это не просто использование друг друга. Поэтому я бы поостерёгся называть союзническими отношения с той же Абхазией. Во всяком случае, если не на межгосударственном, то на межчеловеческом уровне вся эта идиллия рассыпалась уже на следующий год после российско-грузинской войны. Сразу и цены в разорённом раю потеряли свою привлекательность, и отношение к русским стало таким, что у многих отдыхающих складывалось впечатление, что они приехали в какую-нибудь Назрань.
То же самое произошло и с Беларусью. Вопрос даже не в том, что с Лукашенко хотели провернуть едва ли не лужковский вариант. А в том, что страстная любовь братских государств толком-то ни на чём и не держалась. Ностальгия по советскому прошлому и совпадение пожеланий наших элит (то, что выдаётся за общие геополитические интересы) со временем куда-то делись. Впрочем, уверен, ситуация будет та же, что и с Украиной. Власти меняются, правители то ссорятся, то обнимаются, а простые люди живут и общаются по-прежнему. Но это тоже не союз. Это нормальное взаимодействие населения осколков некогда единой империи.
А ещё есть Китай, использующий Россию как материально-сырьевую базу, Индия, скупающая последние остатки наших технологий и вооружений. А ещё Никарагуа и Венесуэла. И куча невнятных, малоэффективных организаций от СНГ и ОДКБ до АТЭС. То есть всё же нет у нас полноценных союзников. И нет их как раз потому, что не соблюли мы формулу мудрого британского политика. Союзники, пусть временные, но настоящие, появятся лишь тогда, когда мы сможем внятно сформулировать свои интересы. Пусть они будут хоть в какой-то мере «вечны и постоянны». Тогда у России появятся союзники с такими же интересами – как среди других государств, так и внутри самой страны. Пока что интерес одних жителей нашей многострадальной страны – побольше хапнуть, других – хоть как-то выжить. Ни о каком единстве и общем представлении о будущем говорить не приходится. А раз мы не можем внятно сказать, чего хотим и к чему стремимся, вступать с нами в унию никто не будет. Разве что Южная Осетия и Никарагуа…

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Почему у Маслакова нет союзников? Потому что, напустив себе важности, ему нужно было бы ведать, что: - сэра Пальмерстона, как организатора Крымской войны, нельзя небрежно называть Пальмерапоном (!!); - армию и флот в союзники брал не Александр II, а его сын Александр III Саныч (однако приведенная цитата из мемуаров Великого Князя Александра Михайловича «Книга воспоминаний», глава V «Александр III», п. 3 не подтверждается ни одним другим источником); - «какая-нибудь Абхазия» и «какая-нибудь Назрань» тоже содержат читателей «ВС», и кое-кому может не поздоровиться за такую фальсификацию нашей истории.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Так он ещё и Боливию посчитал! Тоже "какая-то". Не быть у нас жующих коку!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
а если перестать цепляться за мелочи и забыть кто автор, найдется ли что по теме сказать?
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
За замечания 1 и 2 по поводу опечаток в материале - спасибо, поправили. Впервые в истории сайта ваши претензии хотя бы в какой-то мере конструктивны. В остальном вы, увы, верны себе.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Так это были опечатки? Мне показалось, банальное незнание. Где-то услышал, точно не запомнил, но для создания впечатления приплел.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Весьма печальная статья... Россию ни кто не любит(((((
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Готов служить Царю Отечества. Только поменяйте Геббельса!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Почему не говорю «по-существу»? Статьи Маслакова подобны финализированным СD: 2 - 3 килобайта информации в железобетонной форме, а остальное до 702 мегабайт как бы занято, водой ли, невозможностью противоречия автору, когда всё равно сотрут, если ему не понравится. «Тараканьи смеются усища и сияют его голенища». Нет воздуха. Говорит только памятник. Да ему и не надо других мнений – не диссертацию же автор собирается писать! Кстати, модератору не пристало прятаться под ником гостя. Пишите – Шевелев, и будет с кем подискутировать. А то все гости как под присмотром предатора!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Союзники нужны для достижения общих целей. А у России цель - не развалиться. Так что пока надобности в союзниках нет.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Автор пишет провокационно, то есть именно так, как и должен хороший журналист. С ним хочется спорить - значит, материал не пустой. Вот мне хочется спорить и с отдельными утверждениями и в целом с использованием сослагательного наклонения в разговоре об истории. Я вот так и не понял, почему мир избежал бы "коричневой чумы", не вступи Россия в Антанту. Неубедительно сказано. Про то, что русскими правителями двигало только ложно понятое мессианство - неправда. Большинство войн Россия вела исключительно в прагматических целях - за выход к морю вечно воевали, например. Были, конечно, всякие попытки вступиться за младшего славянского брата, но в целом Россия вела себя в мире в роли кровожадного и просто жадного жандарма с соответствующими захватническими интересами. Союзниками нашими всегда были страны априорно более слабые, нуждающиеся в покровительстве, а государства, способные выставить против России армию, всегда находились с нами в состоянии осторожного дипломатического нейтралитета, готового в любое время перейти в открытую конфронтацию.
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Да уж дефлорировал всё давно, уймись!
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
http://bit.ly/aimaCY
1

Другие статьи в рубрике «Общество»

Ростелеком. Международный конкурс журналистов