Выстраданные... портьеры

Лариса Денежная

Выстраданные... портьеры

Очередная победа потребителей. Чтобы доказать свою правоту, Татьяна Ивановна Т. добралась до Москвы, где провела независимую экспертизу испорченных химчисткой портьер. Со столичным заключением на руках и при поддержке специалистов по защите прав потребителей Т. выиграла суд.

А ведь еще полгода назад работники известной в Ставрополе химчистки дали понять женщине: ничего она не докажет. Для этого требуется проведение химико-технологической экспертизы, которую делают только в Москве. И стоит она немало. В этом циничном ответе Т. услышала для себя спасительный выход: экспертиза в Москве. И решила идти до конца.

Однако напомним, с чего все начиналось. Об этом мы рассказывали в одном из апрельских номеров газеты ( «Как портьеры.... победнели», от 30.04.2013 г.). Татьяна Ивановна сдала в химчистку дорогие портьеры, пошитые на заказ из итальянской ткани. Когда женщина пришла забирать готовое изделие, ужаснулась: портьеры сильно сели (аж на 16 сантиметров), потеряли «позолоту». Изменилась и структура ткани. В общем, от первоначального «лоска» не осталась и следа. Забирать их Татьяна Ивановна отказалась. Работники химчистки пытались «реанимировать» портьеры. Шторы растянули при повторной обработке и даже придали им некую плотность. Однако первоначальный вид так и не вернули. Татьяна Ивановна была непреклонна: не будет забирать испорченные портьеры.

Позже на письменную претензию Т. работники химчистки ответили: мол, шторы были без маркировки, рекомендации изготовителя по чистке. Кроме того, согласно квитанции, они имели дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: выгорание, затяжки, зацепы, о чем Т. была письменно уведомлена и поставила свою подпись (по незнанию — текст, набранный мелким шрифтом, «выпал» из ее поля зрения. — Л.Д.) Сертифицированный технолог, как утверждалось, визуально определил состав ткани и соответственно этому подобрал индивидуальную программу чистки и способ обработки. Портьеры были обработаны по технологии аквачистки по специальной программе, которая не могла повредить структуру и цвет ткани. А незначительные изменения, которые произошли со шторами,- это воздействие окружающей среды, УФ-лучей. Но они – результат эксплуатации изделия. Ответ на бумаге — официально-деловой. А устно работники химчистки не стеснялись в эмоциях, бросив колкую фразу про то, что ничего Т. не докажет.

Вскоре Татьяна Ивановна вновь нанесла визит в химчистку, чтобы в присутствии специалиста по защите прав потребителей городской администрации взять одну портьеру для проведения экспертизы в Москве. Кстати, обошлась она действительно недешево — 12 тысяч рублей. Но истина, как говорится, дороже. Из столицы женщина вернулась с заключением, текст которого подтверждал изъяны услуги химчистки.

Специалист АНО «Центр криминалистических экспертиз» О.Серова отмечала: «... ткань портьеры дала усадку и по основе, и по утку, о чем свидетельствует несоответствие размеров портьеры до и после химической чистки. Исследуемая портьера в результате проведения влажной обработки не является идентичной образцу и не соответствует по таким показателям:

- пропитка раствором аппрета, придающим ткани изделия упругость и жесткость;

- по фактуре ткани и толщине нитей;

- по цветовым тонам рисунка лицевой и изнаночной стороны изделия...»

Полное заключение экспертизы прилагалось на 15 листах.

Сатисфакция в суде

Интересы Т. в суде представляла Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (СКОО ЗПГП), подавшая исковое заявление в суд Промышленного района г. Ставрополя. В заявлении указывалось, что вышеперечисленные дефекты портьер, подвергнутых чистке, стали результатом неквалифицированной и некачественной услуги: портьеры потеряли свой первоначальный цвет, утратили свою структуру и упругость, кроме того, они стали короче. Была предъявлена и фотография с портьерами (доказательство, что они не находились на просвете и не могли выгореть от солнца). СКОО ЗПГП просила суд взыскать с ответчика двукратную сумму испорченной вещи (а это ни много ни мало свыше 184, 5 тысячи рублей!), возмещение стоимости экспертизы, выплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, выплаты штрафа... Всего иск «потянул» на сумму около 300 тысяч (!) рублей.

Заключение по делу давали специалисты по защите прав потребителей городской администрации и краевой службы Роспотребнадзора: требования потребителя — правомерны. В соответствии с п.1 ст 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Представитель Т. обращал внимание суда: в положениях ГОСТа Р 51108-97 оговариваются последствия, недопустимые после химической чистки. Указывается, что «изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность». Про возможное укорочение и уменьшение изделий в ГОСТах по оказанию бытовых услуг, химической чистке ничего не утверждается. Таким образом, факт усадки ткани портьеры - следствие ненадлежащего исполнения услуг химчисткой, такой дефект мог появиться лишь вследствие нарушений технологии проведения химической чистки. Данный факт был подтвержден и товароведческой экспертизой.

Опуская подробности, скажем: стороны заключили мировое соглашение. Ответчик предоставил Татьяне Ивановне новую ткань, возместил расходы по пошиву и экспертизе.

Суд исследовал материалы конкретного дела. Но в итоге в выигрыше будут и другие потребители. По крайней мере, химчистка теперь убрала из квитанции строку о 50-процентном износе сданных заказчиками вещей, которую «штамповали» в этом предприятии повсеместно, понятно, с какой целью..

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Другие статьи в рубрике «Уголок потребителя»

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов