Зарплаты не дам, сокращу и уволю - по дружбе. Бывает и такое!

Недавно в Промышленном районном суде Ставрополя рассматривалось в открытом судебном заседании гражданское дело. Сергей Юрьев (фамилии участников дела изменены по этическим соображениям) предъявил иск к одному из ООО о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Скажем сразу: суд удовлетворил большую часть просьб истца. Однако дело это представляется очень интересным именно с моральной точки зрения.

Друзья познаются... по должности

Когда два молодых человека создавали свое дело (а было это еще в 1995 году: государство пыталось опереться на частную инициативу, чтобы придать новый импульс дышащей на ладан экономике страны), ни один из них не подозревал, что 20 лет спустя их дружбе и сотрудничеству придет конец. В вузе сидели за одной партой, потом крепко дружили семьями — до такой степени, что свое предприятие назвали по начальным буквам самих себя, своих жен и детей. И уставный капитал был поровну, и усилия по «раскрутке» бизнеса — на равных. Общее дело с годами стало успешным, предприятие обрело и надежных партнеров, и конкурентов. Солидный бизнес предполагает и солидную формальную сторону. Два друга и партнера до поры до времени делили бремя руководства предприятием, не особо обращая внимание на «звучание» должности того и другого. Впрочем, выше по статусу, конечно, был генеральный директор — и им был Сергей Юрьев. А его друг и партнер Вячеслав Полянинов — просто директором. Юрьев в 2014 году предложил другу поменяться местами и статусами — Полянинов не отказался, даже обрадовался.

А 2015 год стал для друзей и коллег моментом истины и способом проверки дружбы.

Став генеральным, Полянинов, как говорится, «потянул одеяло на себя», да так, что кресло директора под Юрьевым зашаталось, а потом и вовсе — подломилось: уволили его по сокращению штатов.

Дальше мы коротко расскажем о причинах и последствиях, о судах, свидетелях, об исходе дела.

И директору зарплата нужна!

Читатель скажет: ну, все ясно: не поделили кресло два человека. Да и зачем предприятию два руководителя? Одного надо точно сократить или вовсе — уволить. Так и Фонд зарплаты увеличится, а может, и эффективность работы улучшится.

Так-то оно так. Вот только Юрьев своими обязанностями не пренебрегал — трудился в полную силу, приносил реальную пользу. А зарплаты за свою работу не видел. Пожаловался в Гострудинспекцию, а пока бумаги «ходили» по инстанциям, узнал: он-то под сокращение попал! Выходило, что на работу зря ходил. Как только понял это, решил совсем не работать, о чем и уведомил своего друга-руководителя.

Вот тут-то первое нарушение трудового законодательства и выявилось: Юрьева нельзя было уволить по сокращению штата, ведь он приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы. Замкнутый круг, скажете? Ничего подобного!

В соответствии с ч. 2 ст. 142, 379 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней работник имеет право (известив работодателя в письменной форме) приостановить работу на весь период - до выплаты задержанной суммы. Все это время работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 4).

Все, о чем написано выше, говорит закон. И еще один момент, про который знают все: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения...

Уволенный действовал по закону, а увольняющий — нет!

Юрьев известил своего работодателя о приостановлении работы следующим образом: он отправил в ООО уведомление ценным письмом с описью вложения, дал на предприятие телеграмму, и она была вручена специалисту ООО. А еще был факс в ООО...

Кстати, человек действовал по всем правилам, тем более что есть и подобная судебная практика, а отказ от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). И мера эта — вынужденная, она предусмотрена законом для стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Поскольку Трудовой кодекс РФ специально не предусматривает иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Как уже было сказано, Юрьева не предупредили о его увольнении по сокращению штатов, вдобавок - не предложили вакантные должности. Как выяснилось потом в суде, и сокращения штата предприятия фактически не было. Значит, явно была нарушена процедура увольнения.

Между тем новый гендиректор успел в конце 2015 года внести изменения в штатное расписание предприятия, что повлекло за собой увеличение фонда оплаты труда — в первую очередь, для себя, любимого... И это при том, повторимся, что реального сокращения штата на предприятии не было. И сам ответчик (В. Полянинов) в суде подтвердил, что фактически была сокращена лишь должность Юрьева.

В суде ответчик говорил о том, что Юрьев был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата предприятия и ему сообщили, что на тот момент вакантные должности отсутствуют.

Но суд выяснил: это не так — вакансии были, хотя Юрьеву ни одну из них занять не предложили - несмотря на то, что такая обязанность есть у работодателя в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2. Кроме того, сам генеральный директор ООО пунктом 4 своего приказа закрепил обязанность уведомлять работников о наличии вакантных должностей.

Что такое дискриминация в сфере труда?

По всему исследованному судом массиву документов (а это — несколько томов!) выходило, что по отношению к Юрьеву была осуществлена дискриминация в сфере труда. Причем ущемление трудовых прав Юрьева шло и по другой линии — на предприятии не платили зарплату только ему. По этому поводу закон говорит следующее: «В соответствии со ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111, принятой 25.06.1958 года на международной конференции в Женеве, относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ)».

Сказать бы, денег не было в ООО — так, нет же, были! И направлялись они на оплату материалов и на иные цели, но зарплата истцу не выплачивалась, что подтверждается кассовыми отчетами и платежными ведомостями на выдачу заработной платы, представленные ответчиком суду. Кроме того, генеральный директор получал денежные средства из кассы на различные цели...

О черной кошке и личной неприязни

Какая черная кошка пробежала между давними друзьями, конечно, остается тайной. Но во время заключительного судебного заседания прозвучала такая мысль: «По мнению суда, поводом для сокращения должности директора, в которой работал Юрьев, соучредитель ООО, стали сложившиеся конфликтные отношения с генеральным директором Общества, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика (указана фамилия)».

И как тут не вспомнить эпизод из кинофильма «Мимино»: «Скажите, подсудимый испытывал личную неприязнь к потерпевшему?»

— Да-а... испытывал. Он мне сказал: «Такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу».

«Кушать» теперь оба могут — и истец, и ответчик. Истец — потому что победил и даже часть морального ущерба отсудил. А ответчик — потому что с большим трудом и через судебные неприятности избавился наконец-то от своего бывшего партнера и друга. Теперь они — конкуренты. Пусть не в бизнесе, но по жизни.

P. S.: По имеющейся информации в начале июня в следственном комитете Промышленного района г. Ставрополя возбуждено уголовное дело на В. Полянинова.