А что мы с этого будем иметь?
Ярослав РаспутинСегодня коллега упомянула одного чиновника, который на заседании очень эмоционально задавался вопросом «а что мы с этого будем иметь?». Дело касалось как бы не утилизации мусора или ещё чего-то экологического.
Хватаюсь за голову. Помнится, по интернету (упорно пишу это слово с прописной и склоняю) ходила запись, в которой (в шутку, разумеется — в злую саркастическую шутку) доказывалось, что велосипедисты хуже автомобилистов.
Приведу шутку всё-таки и здесь тоже: я ведь к ней буду обращаться. Вот она:
Почему велосипедист не выгоден для государства
"Велосипедист - бедствие для экономики. Он не покупает автомобиля и не берёт под него кредит. Не покупает бензин. Не пользуется услугами ремонтных мастерских. Не страхует «гражданскую ответственность». Не пользуется платными стоянками. Не страдает от ожирения. Да он ещё и здоров, черт возьми! Здоровые люди не нужны для экономики. Они не покупают лекарства. Они не ходят к частным врачам. Они не увеличивают ВВП."
(Dmitriy Mikhalap)
Парировать эту логику с позиций того же менеджмента очень легко. Вообще во всём, что касается прибыли, на самом деле бухгалтер всегда проигрывает менеджеру: бухгалтер считает издержки и прибыль за месяц, квартал и год. Бухгалтерские издержки — только прямые затраты (без учёта экономических альтернативных затрат и экономико-управленческих затрат упущенных возможностей), и, соответственно, прибыль — разница между ними и полученными деньгами. И по такой же прямой логике бухгалтерия оценивает управленческие решения: что принесло деньги напрямую, что нет.
Это правильно. Бухгалтерия так и должна работать. Это позволяет составлять отчётность — первичные документы для менеджера, маркетолога, аудитора и налоговика. Но что касается оценок — бухгалтерский учёт по природе своей безоценочен. Он говорит: эти деньги пошли туда-то. Эти — сюда. Вот эти мы потеряли, они двигались так-так-так и в итоге попали сюда, где и сгинули. Всё. Бухгалтер не может оценить, какую прибыль дают фирме корпоративная культура и имидж, не может понять, что реклама менее выгодна, чем PR, и саму рекламу довольно примитивно подсчитывает. Это необходимо. Но это — бухгалтерия, а не экономика.
В советском союзе экономистами называли бухгалтеров, а менеджеров вроде как не было. Были, конечно, а бухгалтера имели полномочия нынешних экономистов — тоже есть такая буква. То есть я не хочу сказать, что раньше было хуже — нет. Но слов стало больше и понятия начали разграничивать. Да и рынок уже не даёт одновременно сидеть на креслах бухгалтера и экономиста. Существуют затраты, которые окупаются так, что это не отражается в балансе, и затраты, которые сами не отражаются, но их можно было бы избежать, если бы были потрачены деньги, которые... ну, это к первым названным. Вот и в этой шутке даётся оценка с бухгалтерской прямолинейной точки зрения: напрямую болеющий человек даёт больше денег, чем здоровый.
Но с позиций менеджмента нужно понимать, что здоровый человек будет больше и эффективнее работать, даже в деньгах он будет больше зарабатывать и потому платить больше налогов — вот вам и ВВП. Но это не главное. Главное в том, что он будет производить продукт. Если будет болеть тот, кто продаёт продавцам купленное у продавцов — пусть себе болеет, потому что он не делает благ, а только делает деньги из воздуха. Цепь поставщиков должна быть минимальной, а капитал — крутиться в сфере производства, иначе сфере обращения будет нечего обращать. Это в рыночных условиях и в интересах рынка, я не говорю о социализме и прочих штуках. Но это тема для отдельного разговора.
А тема нашего разговора — велосипедист, который будет зарабатывать болше, платить налогов больше, покупать лекарств меньше, но больше приобретать других вещей вроде путёвок, прыжков с парашютом, книг — то есть производить частные инвестиции в другие области. И это верно.
И если вы так уж хотите, чтобы он заболел, то у него просто есть деньги на то, чтобы слетать в Тайланд и подхватить там у тайской проститутки неясного пола экзотическую венерическую болячку и будут деньги, чтобы потом от неё лечиться. Если уж на то пошло.
Я состою в переписке с одной крайне интересной женщиной. Говорить, кто это, на всякий случай не буду. Один раз в числе прочего она прислала мне следующее (стилистику не правил, не обессудьте):
Помните, когда "Единая Россия" контролировала ремонт дорог в городе, когда несколько районов стояли часами в пробках? Примерно в это же время мой знакомый был депутатом городской думы (достаточно умный и адекватный человек, его быстро оттуда "ушли"). Зная его причастность к "думцам", я, естественно, задала животрепещущий вопрос о пробках. И он поведал мне, что этот вопрос как-то обсуждали на заседании несколько раз, и МНОГИЕ депутаты были удивлены тем, что люди, живущие в Юго-Западном районе, почему-то работают и в других районах города. И сами, как вы понимаете, виноваты в том, что им приходится преодолевать трудности при попытках попасть на работу (я не говорю "вовремя", т.к. знаю, что многие начальники в этот сложный период закрывали глаза на опоздания людей). Было бы гораздо проще, как выразились наши "думцы", шевелящие только нижним мозгом, если бы горожане работали по месту своего проживания. Оригинальное решение, не так ли. Нашёл работу в Юго-Западном - переехал, чтобы в пробках не стоять, сократили- нашёл в центре-переехал. Мне было в тот момент бесконечно интересно, а если бы нашу думу заседать отправили бы в Магадан. Сколько желающих переехать нашлось бы среди этих умников?
Мне кажется важным сказать следующую мысль: жизнь города — это процесс. Он, конечно, составной, в нём есть можество процессов – работа предприятий, отдельных людей, сети интернет, СМИ, электричества, изменения погодных условий. Но всё это вместе — это процесс, и в общих интересах, чтобы это был процесс развития, причём свободного развития. В том числе свободного от бюррократии.
Мы говорим о процессе, который составляет из себя город и который выгоден всем, пусть с бухгалтерской точки зрения это и не всегда заметно. А в первую очередь в этот процесс должны быть включены власти города, которые первыми должны этот процесс обслуживать.
Да, и о деньгах. Они только тогда и будут, когда мы перестанем за ними слепо гнаться, а начнём действительно заниматьяс полезным и потому оплачиваемым делом.