Кредитная история с судебным финалом

Эта история началась четыре года назад. Николай Игоревич взял в банке «Траст» кредит на неотложные нужды – 120 тысяч рублей. Позже активировал и подарочную пластиковую карточку (банк предоставлял ее заемщикам в рамках специальной акции), сняв в банкомате 15 тысяч рублей.

Когда на работе начались проблемы с выплатой зарплаты, у М. возникли трудности и с погашением кредита. Банк предложил выход: провести реструктуризацию задолженности, оформив новые договоры.

У Николая Игоревича не было другого выхода: он сразу согласился. Правда, тогда он не придал значения, почему эти договоры были со статусом «смешанного типа» - об открытии банковского счета и предоставлении кредита. К тонкостям их названий мы вернемся ниже.

По условиям первого договора М. брал у банка взаймы 68800 рублей (такой была на то время сумма непогашенного основного кредита). А должен был вернуть 121 766 рублей. В расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 30 960 рублей. По другому договору (реструктуризация за пластиковую карточку) М. предоставлялся кредит в сумме 14400 рублей. По нему Николай Игоревич должен был отдать банку 21 121 рубль ( из них – 3758 рублей 40 копеек составила комиссия за расчетное обслуживание). То есть только комиссии по двум договорам - около 35 тысяч. Сумма для М. приличная. Но тогда Николай Игоревич полагал, что комиссия за расчетное обслуживание - это одна из разновидностей процентов за пользование кредитом, которую он обязан выплатить. Лишь позже мужчина понял: банк начислил скрытую комиссию. По крайней мере, в договорах никак не конкретизировалось такое понятие, как «комиссия за расчетное обслуживание», а также не указывалось, какие права и обязанности сторон она порождает.

В конце апреля 2011 года М. направил банку претензию с предложением привести вышеуказанные договоры в соответствие с действующим законодательством, исключив положения по взиманию с него комиссии, но ответа не получил. Последовало обращение в мировой суд Ленинского района.

В иске к ОАО Национальный банк «Траст» М. просил признать недействительными условия кредитного договора и зачесть незаконную комиссию в счет выплаты долга по основному кредиту.

М. указал, что ссудные счета открываются банками и используются для отражения движения денежных средств в их балансах. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как услугу, которая предоставляется заемщику, поскольку она является обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию. А Закон РФ «О защите прав потребителей» оговаривает: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными этим документом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие по этой причине, подлежат возмещению исполнителем услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель М. пояснил: нормы ГК РФ, регламентирующие вопросы кредитования физических лиц, не ставят предоставление кредита в зависимость от открытия расчетного и иного счета. Открытие счета было навязано ответчиком Николаю Игоревичу, который заполнил типовое заявление – в нем было предполагаемое согласие истца о включении в условие кредитного договора условия договора банковского счета с указанием размера платы за расчетное обслуживание.

Что стоит за этим «смешанным» статусом? Закон оговаривает взимание комиссии за ведение банковского счета при выполнении одной банковской операции - привлечении денежных средств клиентов, в частности, открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных сумм. В то время как за размещение денег на основании кредитных договоров это не предусмотрено. Получалось, что, открыв текущий счет, на который М. «зачли» сумму долга по ранее предоставленному кредиту, банк якобы привлек средства клиента, чего на самом деле не было. К тому же условия договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, ограничивают права заемщика на получение кредита. Оспариваемые М. положения, включенные в кредитный договор, ущемляют и его права, как потребителя. Взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца суд нашел обоснованными и правомерными. Ответчик на суд не явился, поэтому решение было вынесено в порядке заочного производства. Мировой суд признал взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита незаконным и удовлетворил исковые требования М.

P.S. Краевая служба Рос- потребнадзора недавно разместила на своем сайте комментарий по поводу незаконности взимания банком комиссии за обслуживание кредита, рекомендовав в случае конфликтной ситуации обращаться в суд. И разъяснила: в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Отсчет идет с начала исполнения этой сделки.

За помощью в подготовке искового заявления в суд вы можете обращаться в Консультационный центр по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» по адресу: г.Ставрополь, пер. Фадеева, 4, каб. 102, тел. 28-02-93.