Одним махом
.
Мнение о судебном решении по гражданскому делу № 2-5814/15
О плюсах и минусах долевого строительства, а точнее, участия в нем граждан, можно говорить много и долго. С одной стороны – цена одного квадратного метра строящегося жилья меньше, чем в домах уже построенных, с другой – риск либо остаться без жилья и без вложенных в долевое строительство денег, либо получить столь желанную квартиру эдак года через два-три, в состоянии «штукатурка- стяжка», в то время, когда стоимость строительных материалов для ее отделки и самих отделочных работ выросла в несколько раз и равна первоначальной стоимости самой квартиры.
Супруги М., назовем их так, длительное время мыкаясь с двумя малолетними детьми по съемным квартирам, в 2010 году после долгих раздумий приняли решение о заключении договора участия в долевом строительстве жилья. Долго выбирали фирму-застройщика и остановились на одной, широко известной в нашем городе, построившей такие жилые комплексы, как «Белый город», «Белый лебедь» и другие.
Договор долевого участия в строительстве за № 149 был заключен между супругами и застройщиком 7 сентября 2010 г., при этом объект долевого строительства в договоре был определен конкретно - квартира общей площадью 54,07 квадратных метра, расположенная в доме № 84/4 по ул. Доваторцев города Ставрополя.
Сразу следует сказать, что свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости этой квартиры в период строительства дома супругами М., а точнее, их родителями, до упора затянувшими пояса, были исполнены своевременно и в полном объеме, в сумме один миллион сто тридцать пять тысяч четыреста рублей. Однако застройщик свое обязательство перед дольщиками М. не выполнил. В нарушение условий договора квартира была предана им не в декабре 2011 года, а лишь апреле 2014-го, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен застройщиком более чем на два календарных года.
Не будем сейчас говорить о причинах нарушения сроков строительства, о еженедельных устных переговорах дольщиков с застройщиком, в отношении которого в то время была введена первая стадия процедуры банкротства, о страхе потерять и квартиру, и деньги, о флаконах выпитой валерианы. Скажем другое - весь этот период супруги М. вместе с двумя малолетними детьми, не имея в собственности какой-либо недвижимости, в ожидании получения квартиры были вынуждены жить на съемных квартирах, неся при этом значительные для них материальные затраты. Зарплата мужа «среднеставропольская», жена же, в связи с частыми болезнями детей, осуществляя уход за ними, не имела и не имеет в настоящее время возможности работать. А ежемесячное пособие на двоих детей от органов социальной защиты составляет всего 700 руб.
У супругов осталась надежда на закон, который защищает нарушенные права дольщиков. Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Именно поэтому супруги М. обратились с иском в Промышленный районный суд Ставрополя о взыскании с застройщика неустойки, как с лица, не выполнившего свое обязательство по передаче дольщику жилья в установленный договором срок. А сумма неустойки немалая - полмиллиона рублей.
Первое судебное заседание было предварительным, а во втором же суд, рассмотрев гражданское дело № 2-5814/15, удовлетворил исковое требование супругов М. о взыскании неустойки всего лишь в сумме ста тысяч рублей, т.е. одним махом уменьшил ее в 5 (пять!) раз, при этом сослался на положения статьи 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В чем эта явность, на наш взгляд, из судебного решения не усматривается, но возникает закономерный вопрос, почему судом не было приняты во внимание:
-то обстоятельство, что указанная неустойка не является договорной, а установлена Законом;
-длительное, свыше двух лет, неисполнение своих обязательств застройщиком перед дольщиками;
- тяжелое материальное положение семьи, подтвержденное имеющимися в деле документами;
- и наконец, инфляция, которая ударила по всем нам в конце 2014-го?
Это судебная практика или столь неординарное решение по конкретному делу?
«Квартира наконец-то получена, но ремонт, даже косметический пока делать не за что, - грустно улыбаясь, говорит глава семьи Владимир М. - Цены на все стройматериалы по сравнению с 2011 годом подскочили в два, а то и в два с половиной раза».
В настоящее время супруги М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратились с апелляционной жалобой в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Обратились за справедливостью.
Иван Сидоров.