Несостоявшаяся стажировка. Будет ли компенсация?

закон и право

Студенческие стажировки за рубежом во время учебы или каникул стали очень популярными в последние годы. Для молодых людей – это возможность совмещать обучение и отдых, познакомиться с культурой других стран и расширить свой кругозор. А еще получить шанс на трудоустройство в престижную российскую или зарубежную компанию в будущем. Студент из Ставрополя, назовем его Григорий М., тоже мечтал об этом, строил планы на такую поездку в США. Однако они так и не реализовались. В планы вмешалась пандемия новой коронавирусной инфекции, охватившая практически все континенты. Впрочем, все по порядку.

22 октября 2019 года М. заключил договор участника программы культурного обмена с агентством ООО «Т». Григорий должен был посетить другую страну в период студенческих каникул. На тот момент он учился в одном из государственных вузов Ставрополя. Поездка должна была состояться после совершеннолетия участника, то есть после 15 мая 2020 года. Обращение М. в агентство за данной услугой было вызвано необходимостью адаптации в англоязычной стране.

Согласно предмету договора агентство должно было подготовить документы для оформления визы в посольство США с целью участия М. в программе культурного студенческого обмена с возможностью временного трудоустройства уполномоченной компанией на территории зарубежного государства. ООО «Т» должно было внести оплату и оформить сертификат, а также медицинскую страховку на период срока программы. Действие договора заканчивалось 30 октября 2020 года.

М. исполнил свое обязательство, оплатив за услуги агентству 131683 рубля. Увы, планам помешала пандемия коронавирусной инфекции. В связи с напряженной эпидситуацией с марта 2020 года поездки за границу были признаны небезопасными согласно рекомендациям Роспотребнадзора РФ. Во многих странах, в том числе и в России, ввели ограничительные меры по въезду и выезду. Понятно, что при таких обстоятельствах агентство не могло приступить к выполнению своих обязательств по договору. А позже стало очевидно, что в 2020 году это вряд ли удастся. В связи с этим М. решил расторгнуть договор с агентством. Неоднократно вел переговоры по телефону с ООО. Просил вернуть стоимость оплаченных услуг и предлагал агентству вычесть из этой суммы фактически понесенные расходы, если они имеются. Устные требования М. агентство игнорировало. Тогда М. в марте 2021 года направил ООО письменную претензию Почтой России в три адреса – юридический и два почтовых.

Однако агентство отказалось вернуть деньги, мотивируя тем, что услуга полностью оказана, а именно: был предоставлен сертификат и приглашение на работу, оформлена медицинская страховка. При этом сотрудники ООО понимали, что в сложившихся условиях в связи с пандемией коронавирусной инфекции поездка не может состояться. Фактически услуга по возмездному договору не была оказана. А значит, как считал М., полученная от него сумма может расцениваться не иначе как необоснованное обогащение. Кроме того, летом 2021 года Григорий окончил вуз, и необходимость в стажировке для него была не актуальна.

Когда стало понятно, что уладить спор с агентством мирным путем не получится, Григорий решил отстаивать свои интересы в суде. Обратился за консультацией в Ставропольскую краевую общественную организацию защиты прав граждан и потребителей, специалисты которой, в свою очередь, подали иск в суд. В заявлении указывалось, что фактически услуга по возмездному договору не была оказана. Также сообщалось: агентство к ответу на претензию М. приложило несколько документов на иностранном языке, что нарушает право потребителя на представление достоверной информации, закрепленное положениями ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Закон оговаривает: потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация должна быть на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) – на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» от 15 августа 1997 г. № 1037, продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации на русском языке запрещена с 1 июля 1998 г.

Указанные требования приравниваются к любым сопроводительным документам товаров и услуг. Поскольку М. был заключен договор на оказание услуги, то таковая является составной частью возникших правоотношений, регулируемых нормами III главы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст. 28 данной главы закона, наряду с другими требованиями, если исполнителю стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.5. ст. 28 упомянутого закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов от стоимости оказания услуги. Общая сумма иска без учета морального вреда и штрафа составила более 263 тысяч рублей.

Чем завершится эта история, пока неизвестно. О результатах рассмотрения этого дела мы расскажем позже. Добавим: из-за введения ограничительных мер в связи с пандемией в 2020 году не смогли уехать на стажировку студенты не только России, но и других стран ближнего зарубежья. В Казахстане, например, по этой причине пострадали двести студентов из разных вузов Алматы. В 2021 году один из районных судов Ставрополя вынес решение по аналогичной ситуации, связанной со стажировкой в странах Евросоюза, в пользу потребителя.