Pro et contra: искусство спора

14 марта в гуманитарном институте СКФУ прошла игра, в которой дебютировали шесть команд за право выхода в финал и дальнейшее участие в межуниверситетских дебатах.

В споре мудрецов рождается истина, в споре дураков - рушится мир. Не каждому дано отстоять свою точку зрения, не переходя на личности, внимательно выслушивая оппонента. В университетах мира есть клубы, призванные искать и находить истину в дискуссиях. Студенческие дебаты моделируют проведение прений в разных парламентах мира, задача каждого – убедить соперника и аудиторию в правильности своей позиции. Такой клуб есть и в СКФУ.

Обычная лекционная аудитория университета. Несколько свободных мест. Студенты что-то активно обсуждают, просматривают записи группами по пять человек. Это и есть сами команды. За кафедрой стоит ведущая – Инна, выступает за университетскую сборную, уже побеждавшую в городских турнирах, несколько преподавателей в зрительном зале – им отведена роль жюри. Любой случайно вошедший удивился бы такому положению дел: студент у кафедры, преподаватели – за партами.Так начинает свою работу дискуссионный клуб.

Первая игра. Эвтаназия – за и против

По правилам, сначалажеребьёвка: какую из позиций будут отстаивать команды. Девушка – капитан команды «Дети Линкольна» - облегченно смотрит на своих соратников. Им досталась позиция «против». Как оказалось, в команде были те, кто и не желает даже в игре выступать за эвтаназию. А наступать на горло собственной песне не хочется. Команде DeFacto пришлось сложнее – позиция «за». Придется отстаивать непопулярную точку зрения.

На каждую игру отводится четыре раунда: в первом команды представляют свои позиции, во втором – аргументами атакуют соперника, в третьем раунде команды отвечают на вопросы из зала. Каждой стороне задается по три вопроса. Четвертый раунд – итоги.

Команда, выступающая за эвтаназию как необходимый способ лишения другого человека страданий, видит в её запрете возможную дальнейшую криминализацию такого способа. Зачем обрекать человека на страдания, если для него уже все решено? Важно только обоюдное согласие сторон.

Команда «против»: в первую очередь, это проявление малодушия. Если человек хочет быть человеком, он должен пройти все испытания. В семьях нерадивые родственники могут воспользоваться эвтаназией как способом дальнейшей дележки наследства.

- Применяя эвтаназию, врач нарушает клятву Гиппократа, согласно которой он никоим образом не должен навредить своему пациенту, - говорит капитан команды.

Интересный вопрос из зала команде «за»:

- Как поступать, если пациент не может высказать своей воли? Кто должен брать на себя ответственность?

Минута на обсуждение, и ответ готов. Даже если пациент не может ничего сказать, родственники наверняка помогут, ведь за долгое время они могли научиться понимать его, значит, поймут и теперь. Вторая часть вопроса осталась без ответа.

Вопросы команде «против». Член жюри напоминает историю, согласно которой две тысячи лет назад человек принял волю своих палачей и был распят. Как относиться к такому случаю, породившему в дальнейшем религию? Ответ: смерть этого человека не имеет ничего общего с эвтаназией, здесь уместно говорить о политическом самоубийстве. Нестандартный подход к, казалось бы, общеизвестным темам вообще характерен для этих диспутов.

Общий итог первой игры: с небольшим разрывом побеждает команда «против». Команда DeFacto, выступившая «за», не координировала свои действия, слаженности нет. Хотя аргументы неплохие. И первый финалист – «Дети Линкольна».

Вторая игра. Легкие наркотики необходимо легализовать в России

Услышав тему следующей игры, мне стало жалко команду, которой достанется позиция «за». Чисто женской команде «Мадам» придется защищать вещества, условно называемые легкими наркотиками. Команда «Дети Сократа» должна убедить нас в том, что запрет должен действовать и дальше.

Каждому человеку дано право выбора. Не стоит запрещать человеку делать то, что ему хочется, даже если это касается саморазрушения. Не нужно поддерживать драконовские методы, запрещающие индивиду пробовать жизнь на вкус. Запретный плод сладок, так не стоит ли его подгорчить легализацией? Да и к тому же запрет ведет к поиску новых, пока ещё разрешенных препаратов, которые оказываются на порядок опаснее ранее существовавших. Тихие и нежные голоса девушек отстояли непопулярную точку зрения жесткими аргументами.

Очередь «Детей Сократа». Эмоционально выступает капитан:

- Зачем нам общество, порабощенное собственной психологической зависимостью от той же марихуаны? Представьте себе, что нервная система целого государства будет подорвана действием легализованного препарата. Некоторые современные деятели культуры не могут творить без затяжки. Это шедевры, но человеческие ли? Скорее, шедевры этих самых наркотиков.

Ещё один весомый аргумент от другого участника: алкоголь и сигареты обычно становятся первой и последней ступенью, за ними ничего не следует, за легкими же наркотиками всегда следуют тяжелые.

Позиции ясны. Пора выслушать вопросы из зала. И первый адресован команде «против»: когда вы смотрите на произведение искусства, вы задумываетесь, «под чем» оно было создано, или все-таки просто оцениваете его как шедевр?

Ответ: на самом деле мы и вправду видим ту же картину саму по себе, но зачем художнику химически стимулировать свое сознание, если он и сам способен творить? Яркий пример, Дэвид Боуи сам отмечал, что прием легких наркотиков приводил к тому, что он забывал слова песен прямо во время концертов. За спиной слышу довольные мужские смешки: «Похоже, тут большинство все-таки за легализацию».

Вопрос команде «за»: как вы предлагаете в дальнейшем регулировать поступление наркотиков на прилавки и их дальнейшую продажу детям? Интересная ситуация, ведь дети и впрямь окажутся под опасным влиянием новой «забавы». Девушки предлагают сформировать комплекс мер, при которых легкий наркотик будет продаваться только по достижении совершеннолетия. Никаких автоматов, никаких наркотиков непосредственно на прилавках; только специализированные магазины. Предложение верное, но, к сожалению, любители набить мошну найдут способ продавать заразу вопреки возможным нормам.

Наркотики одинаково опасны: одни ведут к физиологической, другие – к психологической зависимости. Итог игры – команда «против» победила. Причины: обоснованные ответы на вопросы. Позиции хороши у обеих команд, но на вопросы из зала противники легализации отвечали лучше.

Пока озвучивали результаты, я невольно задумался, а ведь позиция «против» в таких вопросах изначально выгоднее. Они отстаивают популярный, можно сказать, «правильный» взгляд на ситуацию. Поинтересовался у руководителя дискуссионного клуба Александра Войкова. Ответ меня удивил:

- На самом деле нет правильной или выгодной позиции. Доказать, что в каком-то противоречии тот или иной взгляд лучше, - задача самой команды.

Одна из участниц игр, Диана, припоминает случаи, когда все были уверены, что позиция «против» очевидно лучше.

- А потом мы слушали аргументы, например, за легализацию легких наркотиков и думали: «А ведь правда! Почему бы и нет!».

Третья игра. Взятки в вузах - это нормально

Темы игр становятся всё интереснее. Да и хохот в зале все громче с каждой игрой.

За столы для дебатов выходят команды «Герасим и Ко» и ребята с какой-то непонятной аббревиатурой в названии, но уже вполне понятной позицией: взятка – это ненормально.

«Герасимы» занимают противоположную позицию. Под взяткой понимают ценности, даваемые за действия, караемые законом. Зачет или сдача экзамена законом не караются. Значит, это не совсем уже и коррупция. Взятки даются во многих вузах, многие студенты воспринимают это как само собой разумеющееся, как систему, значит, это уже стало нормой. Почему бы просто к ней не приспособиться?

Команда «против»: взятка ведет за собой нежелание студента учиться. А это приводит к появлению непригодных специалистов: врачей, юристов, которые неверными действиями могут просто уничтожить человека. Даже если существуют предметы, которые, по мнению студента, ему не пригодятся, все же лучше их изучить и сдать, на то и дано классическое образование.

В аудитории стало шумно, тема все-таки ближе всех предыдущих. Вопрос команде, поддерживающей взятку как норму:

- Все мы понимаем, что деньги за зачет – это плохо, но почему-то это общепринятое явление, почему же тогда это норма?

Ответ команды: к сожалению, даже плохое оказывается нормой. Хоть студент и бьет себя кулаком в грудь, обещая больше не платить за экзамен, он продолжает платить. Значит, принимает эту схему.

Очередь команды «против»: взяточничество имеет долгую историю, но не является, по-вашему, нормой. Так что же с ней делать? Ответ: Нельзя сказать, что это явление искоренимо, но ведь можно повышать зарплаты, повышать моральный облик народа. Проблема не в том, что преподаватели берут деньги, а в том, что студенты их дают. Когда-то это понимание было привито людям, самое время отучить их от вредной привычки.

По результатам голосования жюри вновь победила команда «против». Возможно, аргументы «против» найти легче, да и звучат они как-то более приемлемо, нежели подсчеты сторонников легализации наркотиков или эвтаназии. В конечном итоге, взвешивая все сильные «за» и «против», жюри все-таки выбирали последние. А может, и впрямь дело в аргументах?

А вы как думаете?

Фото Евгении Зубенко.