Романовы: мифы о династии

Продолжение. Начало в № 22 

В это время Михаил Романов, управляемый Марфой, женщиной властной, обладающей крутым нравом, вместе с боярской верхушкой Москвы дает присягу королевичу Владиславу, не дожидаясь даже перехода того в православие. Марфа и ее сын находятся в Москве все время оккупации ее польскими отрядами. Они, как и другие бояре-изменники, покидают Кремль, осажденный ополчением Пожарского и казаками, только накануне капитуляции польского гарнизона. Толпа набрасывается на выходивших из крепости бояр, желая расправиться с ними, но ее останавливают ополченцы, тем самым спасая жизнь бывшему стольнику Лжедмитрия и будущему самодержцу.

Таким образом Филарет, как и его родственники, пережил смуту, приспосабливаясь к быстро меняющейся ситуации, укрепил свои политические позиции, создал весомый задел для дальнейшей борьбы за власть. И, между прочим, смута с приходом к власти Романовых молниеносно не закончилась.

Миф четвертый. Единение народа при избрании царем Михаила

За три века самодержного всевластия Романовых умильная сказка о едином народном порыве при возведении на трон Михаила Федоровича в феврале 1613 года была отшлифована до блеска. А дабы придать ей видимость исторического факта, архивные документы Земского Собора (собрания представителей всех сословий и земель), принявшего судьбоносное решение, были основательно зачищены или искажены. Сейчас исследователи не могут даже разобраться, сколько «делегатов» в нем участвовало и каким числом голосов Михаил Романов был избран. По некоторым данным, под итоговым документом Собора стоит около 200 подписей, тогда как народных представителей насчитывалось то ли 700, то ли 1500 человек.

Организовал работу Собора и вел его заседания (кроме последнего, где, собственно, все и решилось) князь Дмитрий Пожарский, в чьих руках тогда находилась реальная власть. Казалось, он и был кандидатом № 1 на московский престол: Рюрикович, с самозванцами не знался, польскому королевичу не присягал, только что восстановил суверенитет Руси. Но человек благородный и неискушенный в политической борьбе, которая во все времена ведется без правил и моральных сдержек, Дмитрий Михайлович, думается, на самом деле шансов почти не имел. Но кто его заочно «победил» - беспомощный и жалкий 16-летний юнец, на Соборе, естественно, не присутствовавший, а укрывавшийся вместе с матерью в Костромских вотчинах! Как такое стало возможным?

Великий Ключевский это объяснил так: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего». Кому же Михаил был удобен? Во-первых, многолюдному клану, которым незримо продолжал управлять Филарет, отнюдь не стесненный в польской неволе. Это была мощная сила, объединявшая целый ряд фамилий, обладавшая деньгами и влиянием и не церемонящаяся в схватке за власть. Во-вторых, боярам, присягавшим в смуту полякам и могущим при Михаиле не опасаться возмездия. В-третьих, тем, кто рассчитывал на продолжение смутного «банкета» с его мародерско-разбойничьей вольницей. Это - главным образом казаки, наемниками послужившие обоим Лжедмитриям, потом полякам, потом ставшие союзниками ополчения Минина и Пожарского и отнюдь не спешившие по домам. Опубликованы сведения, что именно казаки сыграли решающую роль в день голосования 21 февраля 1613 года. Они якобы не пустили на заседание Пожарского и его людей, а сами, блокировав Собор, выдвинули ультиматум: дескать, не уйдем, пока не изберете Михаила Романова. Немаловажно, что его отца, Филарета, казаки хорошо узнали в качестве «патриарха» при тушинском воре (Лжедмитрии II).

Нелепо, опираясь на эти и иные свидетельства, спустя четыреста лет оспаривать, как сейчас говорится, легитимность избрания филаретовского сына. Случилось то, что случилось, и, вполне возможно, выбор объективно оказался не самым худшим - поди теперь проверь! Но факт остается фактом: реальные события февраля 1613 года совершенно не соответствуют лубочным картинкам православно-монархического агитпропа. На самом деле выбор во многом предопределили шкурнические своекорыстные интересы, обман, подкуп и грубый нажим. Что нас удивить не может.

Миф пятый. Царь Михаил управлял Россией

Доля истины в этом есть: Михаил в последние годы жизни, после смерти отца в 1633 году, действительно взял бразды правления в свои руки. Но первые двадцать лет царем он был номинально.

Вначале дела вершила Марфа вместе со своими родственниками Салтыковыми (они - тоже бояре-изменники). Из деяний царствующей монахини и ее окружения обращают на себя внимание несколько, нацеленных на утверждение народившейся династии. Например, публичное повешение четырехлетнего сына Лжедмитрия I и Марины Мнишек. Или мгновенное и полное забвение Кузьмы Минина, внезапно умершего еще довольно молодым. Или предание глумливой опале Дмитрия Пожарского: под «мутным» предлогом его принудили, стоя на коленях, просить прощения у Салтыковых, изгнали из Москвы и вспомнили только тогда, когда бездарно почти проиграли очередную войну с поляками. Возвращенный в войско князь (оно требовало Пожарского себе в начальники) ситуацию выправил, но Марфа и Михаил заключили с поляками позорный мир, отдав им не только Смоленск, но и другие земли, остававшиеся российскими даже во время смуты. По замечанию выдающегося историка профессора Скрынникова, «государственные интересы они подчинили семейным заботам», а именно - возвращению в Москву Филарета, ради чего соглашались на все требования западного соседа. К слову, отданные земли полностью были возвращены Россией после кровопролитных войн лишь в 1667 году.

Филарет вернулся гораздо раньше, в 1619 году, и сразу же занял долго державшийся ради него вакантным патриарший престол. Но не только. Его официальный титул той поры - Великий Государь Святейший Божиею милостью Патриарх Московский и всея Руси - прямо указывает: Филарет формально стал соправителем, а на самом деле - правителем России. У тогдашних московских подданных не было сомнений, кто в семейном тандеме главный.

Как бы то ни было, с рождением у Михаила сына и постепенным, хотя и не полным успокоением общества, династия, ведомая государем-патриархом, укоренилась. Интересно, что из всех самодержцев, причисляемых к романовской династии, не кто иной, как ее фактический основатель Филарет, прожил самую долгую жизнь, умерев примерно в 79 лет. Из всех остальных только Екатерина II и Александр II прожили дольше 60 лет. В чем легко убедиться, взглянув на публикуемые таблицы.

Продолжение следует.