Шуба как причина… головной боли

В России меховые изделия – не столько предмет роскоши, сколько необходимость. Достаточно вспомнить минувшую зиму с морозами до минус тридцати. В преддверии этих холодов Светлана Алексеевна Б. приобрела шубу из нутрии с песцовым воротником производства Аргентины в одном из магазинов Ставрополя. Дома женщина повесила изделие в шкаф в чехле. Еще тогда обратила внимание на запах, исходящий от шубы, но посчитала это нормальным явлением: любая обновка сохраняет «следы» производства, если в нем используются химические препараты – будь­то глянцевый журнал или жалюзи, линолеум или кожаные сапоги.

Прошло несколько дней. Однако запах не улетучился. Наоборот, он был настолько сильным, что пришлось шубу «изолировать» от остального гардероба и вынести на балкон. А вскоре и коллеги заметили, что новая одежда Светланы Алексеевны с «непонятным» запахом. Мало того, шуба источала такие «ароматы», что болела голова. Приходилось все время держать открытой форточку в помещении.

Светлана Алексеевна обратилась в магазин: мол, запах одежды очень неприятный и какой­то токсичный. Ей ответили, что со временем это пройдет, все выветрится. Нужно только подождать.

Женщина проходила в новой шубе зиму — от мороза она спасала, а с запахом пришлось мириться. Как говорится, не до жиру – быть бы живу. Дома одежда хранилась все время на балконе.

Когда закончилась зима, а запахи от шубы так и не «ушли», Светлана Алексеевна вновь обратилась в магазин. Что интересно, владелец торгового предприятия сильно и не сопротивлялся. Он пообещал: если удастся вернуть изделие поставщикам, тогда и рассчитается. Правда, в шубе нужно сменить подкладку, чтобы не было видно следов носки. Но где найти такой материал, который был бы аналогичен фабричному? В этом­то и оказалась вся загвоздка.

Светлана Алексеевна обратилась за помощью в Центр защиты прав потребителей. Здесь ей посоветовали провести экспертизу изделия. Специалисты бюро товарных экспертиз, принявшие шубу на исследование, испытали «прелести» запаха на себе: спустя два часа у них сильно разболелась голова. Это обстоятельство нашло отражение в акте. Они предположили, что запах – возможное последствие применения ядохимикатов для отпугивания моли. Кроме того, эксперты обнаружили массу дефектов в пошиве изделия: разрушения ткани кожи вдоль швов на рукаве, в месте стачивания лацкана с подворотником, на спинке, левой полочке; не подшитый низ шубы, разные формы подлацканов, пропуски стежков и прочее­прочее. Специалисты установили, что в области разрушения ткань непрочная, легко «расползается» при незначительном растяжении, что свидетельствует о нарушении технологии выделки шкурок.

С таким­то заключением, полагали «защитники», теперь можно «воевать». Они помогли оформить претензию в адрес предпринимателя с требованием о расторжении договора купли­продажи, возврата уплаченных денег – а это ни много ни мало 31 тысяча рублей, плюс затраты на экспертизу и т.д. Б. при этом обращала внимание на то, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» она имеет право предъявлять свои требования в течение двух лет с момента покупки изделия, так как гарантийный срок на товар не был установлен. Претензию Светлана Алексеевна отправила по домашнему адресу предпринимателя. Ни ответа ни привета не получила.

Тогда Б. обратилась в теруправление Федеральной службы Роспотребнадзора по Ставропольскому краю. К этому времени, как оказалось, магазин, где продавались меховые изделия, прекратил существование. От встречи с представителями Роспотребнадзора предприниматель уклоняется и по сей день. На данный момент Светлана Алексеевна Б. подала исковое заявление в мировой суд Ленинского района. Сумма иска вместе с возмещением морального ущерба «тянет» на 47500 рублей…

Нужно сказать, что подобные жалобы на весьма специфический запах изделий из нутрии импортного производства – не единичны. Такой случай, например, недавно разбирался местным отделом по защите прав потребителей Томской области. Последний связался с центром Госсанэпиднадзора для проведения специальной экспертизы. Таковая подпадает под категорию как изделие из натурального сырья, подвергающегося в процессе обработке (окраске, пропитке и т.д.). Поскольку жалоба была только на запах изделия, то другие параметры данного товара при исследовании не учитывались. Комиссия токсикологической лаборатории выдала заключение, что интенсивность запаха составила 3 балла, а сам запах характеризовался как «неприятный, сильный, навязчивый, вызывающий неодобрительный отзыв». Согласно же новым санитарным правилам, предъявляемым к одежде для детей и взрослых, действующим от 20 июня 2003 года, запах не должен превышать 2 баллов и характеризоваться как запах, «обнаруживаемый неопытным дегустатором».

А вообще, всякая одежда не должна быть источником резкого и неприятного запаха, в обратном же случае покупателю стоит призадуматься о ее качестве и поинтересоваться о сопровождающих товар документах.

Качественная шуба из нутрии не должна иметь никаких неприятных запахов.