Задаток или аванс?

Суды продолжают рассматривать иски к автодилерам, не поставившим автомобили в срок. Что интересно, автосервисные компании прибегают ко всяким уловкам, чтобы выставить виноватыми потребителей. Покупатели не только не получают технику, но и лишаются немалых денег (а это 50 тысяч рублей), которые продавцы удерживают в качестве задатка. Недавно краевой Союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, представляя в суде интересы жительницы Ставрополя, сумел отвоевать у автодилера всю сумму предоплаты, внесенную Д. 

29 марта 2009 года Анна Викторовна Д. заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Corsa» с одной из автосервисных компаний, назовем ее «СА». Внесла 100 тысяч рублей в качестве предоплаты — такой суммы, как разъяснил продавец, будет достаточно. Согласно договору автомобиль должны были поставить до 29 мая и пригласить Д. для ознакомления с техникой в салоне. Однако женщина так и не дождалась звонка.

У продавца - «односторонее» право?

30 мая Д. обратилась к автодилеру с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно оплаченной суммы в связи с задержкой поставки «Opel». Анне Викторовне предложили оформить соответствующее соглашение, которое стороны скрепили подписями 18 июня. А вскоре Анна Викторовна получила уведомление... об изменении срока передачи автомобиля. Причем зарегистрировала эту исходящую корреспонденцию автосервисная компания 5 июня (интересно, почему так долго отправление шло к адресату? - Л.Д.). В уведомлении сообщалось: Д. не выполнила свои обязательства — вместо 50-процентной стоимости «Opel» (а это 289 850 рублей), как определено договором, в день заключения оного внесла предоплату в меньшем размере, всего 100 тысяч. А значит, как предусмотрено в упомянутом документе, продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок ознакомления (и подчеркнул: не передачи техники!) с поставленным для Д. автомобилем на неопределенный срок (но не более чем на 90 календарных дней), который назначает продавец. То есть до 29 августа 2009 года.

 Мало того, инициатива Д. о расторжении договора квалифицируется как односторонний отказ от договора, что влечет за собой удержание задатка в размере 50 тысяч рублей. В связи с этим просили Д. подтвердить свое волеизъявление, подписав соответствующее соглашение. Получается, телега пошла впереди лошади. Д. подписала соглашение о расторжении договора купли-продажи, еще не зная истинной подоплеки оформления этого документа. 

Срок сроку - рознь

Однако об удержании задатка продавцы сначала почему-то молчали. Обещали Д. вернуть всю сумму предоплаты. Правда, сроки все время переносили. Так прошло два месяца. На ультиматум «деньги добровольно или судебная тяжба» продавцы показали зубки: мол, раз так, тогда получите только 50 тысяч. А остальные пойдут в счет невозвратного задатка.

Д. обращается за помощью в краевой Союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков. Общественные «защитники» оформляют исковое заявление в суд. Стоимость исковых требований (возврат предоплаты, неустойка, моральный вред, судебные издержки и пр.) «потянула» почти на двести тысяч рублей.

В исковом заявлении указали, что Д. предварительно внесла в кассу АСК 100 тысяч рублей. В квитанции четко прописано назначение платежа: предоплата за а/м, но не задаток! Сумма, внесенная Д., была предварительно согласована с работниками автосалона, что не противоречит договору - один из его пунктов как раз таки оговаривает подобную возможность изменения размера предоплаты.

Гражданский кодекс (ст. 380) обязывает оформлять соглашение о задатке только в письменной форме. Если этого не было сделано, то уплаченная сумма считается авансом. Никаких документов о том, что в качестве задатка была уплачена какая-либо сумма, ответчик не представил.

 Кроме того, статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет: договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара. О том, что этот срок может быть изменен продавцом в одностороннем порядке, в этом документе не прописано. Да и расторгнуть договор Д. решила не по собственной инициативе. На это была веская причина — нарушение автосервисной компанией ранее оговоренных сроков поставки техники. Поэтому вина за расторжение договора лежит на продавце.

Представитель АСК «СА» иск не признал, направил в суд свои возражения. Основной его довод: а срок-то исполнения обязательств компанией не истек! Продавец должен был передать автомобиль в течение 25 банковских дней со дня прихода техники к продавцу, определенного в договоре, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты. То есть это время начинает отсчет с 29 мая включительно по 6 июля 2009 г. (в этих сроках запутаться можно — срок поставки, ознакомления, передачи! - Л.Д.). Но при условии полной оплаты за автомобиль.

«Защитники», в свою очередь, обратили внимание суда: Д. готова была в день заключения договора оплатить не только половину, но и всю стоимость автомобиля. Однако продавец посоветовал ей уплатить часть суммы — 100 тысяч рублей. То есть сумма согласована с продавцом. Никаких ссылок на то, что это согласование должно выполняться в письменном виде, в договоре не указано. И если сумма предварительной оплаты размером в 100 тысяч была недостаточна, почему тогда ее вообще приняли, выдали необходимые документы?

Союз защиты прав потребителей просил суд учесть то обстоятельство, что продавец преднамеренно советует своим покупателям оплачивать сумму в меньшем размере, чем указано в договоре, с целью шантажа потребителей якобы неисполнением ими своих обязательств. И это — не первый случай рассмотрения в суде подобных дел.

Победа!

В ноябре стороны подписали мировое соглашение. Автосервисная компания выплатила Д. 110 тысяч рублей, а Анна Викторовна отозвала свой иск. Сейчас она сидит за рулем новенькой иномарки, другого производителя, и купленной в другом салоне.