Обвиняется… гибкий шланг

Елена Павлова
Если случился потоп в квартире, между соседями «смежных» этажей будто черная кошка пробегает. Многолетние дружеские отношения рушатся, едва потерпевшая сторона заявляет о своих претензиях по поводу возмещения материального ущерба. По этой причине чуть было не рассорились две пожилые женщины. А восстановить мир помог мировой суд, который установил истинную причину потопа. «Виновником» случившегося оказался (в который раз!)… гибкий шланг. Однако все по порядку.

Инженерные сети в наших домах, десятилетиями не знавшие капитального ремонта по причине хронического дефицита средств, как известно, ветхие. Не надеясь на стороннюю помощь, 80-летняя вдова инвалида Великой Отечественной войны Зинаида Васильевна Л. по крохам откладывала из пенсии деньги, чтобы заменить в ванной комнате прохудившийся стояк, а заодно и обновить сантехнику – на старости лет хочется пожить в нормальных условиях. В одном из специализированных магазинов – назовем его ООО «Д» (сокращение от полного названия предприятия) - приобрела комплект сантехнических изделий (всего одиннадцать наименований). Вскоре знакомый мастер установил оборудование. Зинаида Васильевна, глядя на обновленный санузел, нарадоваться не могла. Разве могла женщина предположить, что буквально через несколько дней оный станет причиной нервного стресса?!

Зинаиду Васильевну, возвращавшуюся из аптеки домой, поджидали у подъезда взволнованные соседи: «Быстрее, Васильевна, у вас, наверное, трубу прорвало!». Женщина, открыв дверь квартиры, ступила… прямо в воду. Горе-то какое! У Зинаиды Васильевны враз подкосились ноги. Пока врач приводил в чувство женщину, соседи кинулись спасать от потопа квартиру - кто кружками, кто полотенцами собирали воду. Боялись, что зальет и нижний этаж.

Но потоп сделал свое дело. Вода успела просочиться в квартиру пенсионерки Анны Николаевны П., залив все, что встречалось ей на пути, - стены и электропроводку, мебель и постельные принадлежности. Из-за замыкания в электросети вышли из строя холодильник и телевизор. П. тут же заявила: залила, мол, квартиру, плати теперь деньги за предстоящий ремонт, а иначе через суд буду требовать компенсацию. Сошлись на двух тысячах рублей. Зинаида Васильевна обещала выплатить деньги в рассрочку, с двух пенсий.

А тут подоспел знакомый мастер. Оказалось, порвался один из заливных шлангов для подвода воды к смесителю умывальника. Его сорвало вместе с крепежной гайкой. «Бракованный попался», - сообщил мастер. Стал успокаивать Зинаиду Васильевну: раз магазин продал такой шланг, пусть и возмещает ущерб – и ей, и соседке. Посоветовал обратиться к экспертам, чтобы они дали свое заключение по поводу качества товара.

Специалисты Торгово-промышленной палаты подтвердили наличие заводского брака в шланге. Об этом Зинаида Васильевна сразу и оповестила Анну Николаевну. «Тогда я подаю заявление в суд!» - заявила П. Правда, обращение в судебные органы ей пришлось отложить. Зинаида Васильевна после подобных угроз попала в краевую клинику сердечно-сосудистой хирургии.

Анна Николаевна П. обратилась в мировой суд Промышленного района с исковым заявлением о возмещении ответчиком Л. ущерба, причиненного заливом квартиры, в сентябре 2004 года. В заявлении сослалась на акт комиссии жилищного кооператива, подтверждающий факт нанесения ущерба, и заключение бюро товарных экспертиз. По оценке специалистов БТЭ, общая сумма ущерба составила более 24 тысяч рублей. Правда, Анна Николаевна требовала лишь возмещения фактически понесенных затрат, связанных с ремонтом квартиры, – немногим более 4800 рублей, да еще моральный вред она оценила в четыре тысячи. Нужно сказать, что суд впервые столкнулся с подобным обстоятельством, когда участниками разбирательств стали граждане преклонного возраста – 75 и 80 лет, кстати, обе уважаемые женщины. Забегая вперед, скажем, что вскоре Анна Николаевна стала по одну сторону баррикад вместе со своей соседкой, Зинаидой Васильевной. С другой оказалось ООО «Д».

Зинаида Васильевна обратилась в мировой суд Промышленного района в декабре 2004 года после безуспешных попыток миром договориться с магазином о компенсации «двойного» материального ущерба вследствие продажи торговым предприятием некачественного товара. Ведь не только квартира соседки, но и ее жилье изрядно пострадало (чего только стоит «вздыбившийся» паркет!), было испорчено водой имущество, в том числе и бытовая техника. Магазин не ответил на отправленную Зинаидой Васильевной письменную претензию, которую ей помогли оформить специалисты отдела защиты прав потребителей комитета экономразвития и торговли городской администрации. Причем руководство ООО проигнорировало просьбу «защитников» принять во внимание преклонный возраст покупателя и состояние здоровья женщины.

На судебных слушаниях по иску Зинаиды Васильевны к ООО «Д» Анна Николаевна П. выступала уже в качестве третьего лица (разбирательство ее дела было приостановлено, так как ответчица, соседка Л., превратилась в истца, посчитав, что главный причинитель вреда – магазин, продавший некачественный товар). 80-летняя женщина заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы злополучного шланга, цель которой - получить ответы на конкретные вопросы: какова причина неисправности шланга, является ли недостаток производственным и мог ли он послужить причиной залития квартиры? Эксперты констатировали наличие скрытого заводского брака, проявившегося в процессе эксплуатации. Указали, что выявленная неисправность в шланге могла стать причиной залития квартиры.

Представители ООО тем не менее пытались всячески снять с себя вину. Сначала выразили сомнение: может, установили не их шланг. Потом стали выдвигать свои причины потопа. Мол, шланг мог порваться из-за гидроудара (перепада в напоре воды) или из-за неправильной установки сантех-

оборудования. Вроде бы обязательно должен монтироваться фильтр грубой очистки воды.

Опустив детали судебных перипетий, скажем, что весьма значительную роль в установлении истины внесла заведующая отделом защиты прав потребителей городской администрации Вера Иванова. На судебном заседании она разъяснила: магазин не предоставил покупателю надлежащую информацию о товаре – отсутствовала инструкция о правилах монтажа и эксплуатации смесителя, а также необходимые сведения об изготовителе. Покупателю продан дефектный товар, что подтверждено экспертизой. То есть налицо нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». К тому же законом предусмотрено полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В данной ситуации пострадало имущество в двух квартирах – Л. и П.

Представители ООО предпочли понести меньшие расходы, согласившись прямо в зале суда в добровольном порядке выплатить сумму, которая устраивала обеих женщин. В результате и Л., и П. отказались от своих исков. А вскоре в суде закрыли сразу два дела.

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

1

Последние новости

Все новости
Ростелеком. Международный конкурс журналистов