Ва-банк
Валерий МанинПри этом ни одна из сторон, ни проигравшая, ни победившая, не спешит обнародовать итоги судебного разбирательства.
Не буди лихо, пока оно тихо
В течение октября и декабря прошлого года в краевом арбитраже проходили слушания о взыскании ЗАО «Пресса» 357020 рублей с министерства имущественных отношений Ставропольского края. В ходе процесса министерство подало встречное исковое заявление о взыскании арендной платы и неустойки за использование ЗАО «Пресса» занимаемого нежилого помещения и выселении оной организации.
Судебные коллизии выглядели таким образом.
В ходе судебного заседания 18 ноября представитель министерства заявил ходатайство об объединении иска ЗАО «Пресса» к министерству и встречного иска министерства к ЗАО «Пресса» в одно производство. Это вызвало возражение предпринимателей, так как, на их взгляд, между указанными делами отсутствует взаимосвязь.
Суд удовлетворил ходатайство министерства и объединил оба иска в одно арбитражное производство, после чего процесс получил, что называется, новый виток.
Суть претензий Александра Емцова, генерального директора ЗАО «Пресса», к министерству имущественных отношений сводилась к следующему.
В 1996 году между комитетом по управлению государственным имуществом Ставропольского края (правопредшественник министерства имущественных отношений) и ЗАО «Пресса» был заключён договор на аренду помещений, расположенных по адресу: улица Ленина, 192. Срок действия договора был определён до 1 декабря 2002 года. Всего для размещения редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости» (ЗАО «Пресса» выступает учредителем и издателем этого издания) было передано 1843, 4 кв. метра площади нежилого помещения. В течение 9 лет сроки действия договора, пока организация регулярно оплачивала арендную плату, неоднократно продлевались. В то же время ЗАО «Пресса» несколько раз за это время уменьшало арендуемую площадь. И это не встречало возражений балансодержателя помещения, которое находится в федеральной собственности и передано минимущества в оперативное управление.
В период с 2002 по 2004 год в связи с освобождением ЗАО «Пресса» части арендуемых нежилых помещений акционерное общество сделало перепланировку этих площадей. «С тем чтобы перевести редакционные службы в помещение розничного магазина. Недостатки арендованных помещений устранялись путём (обратите внимание на цифры! — A. M.): возведения капитальной кирпичной перегородки на сумму 88696 рублей, установки новых дверей 39696 и 39390 рублей, капитального ремонта туалетов со сменой кафельной плитки, сантехприборов — и дверей — на сумму 79205 рублей, замены светильников и установкой подвесных потолков на общую сумму 92461 рубль, заменой межкомнатных перегородок…» и т.д. Всего на сумму 357020,65 рубля.
Суд частично удовлетворил иск акционерного общества, посчитав необоснованными требования ЗАО «Пресса» оплатить ремонтные работы на возведение подвесных потолков, замену плитки и дверей. Так как «… указанные ремонтные работы нельзя квалифицировать как устранение недостатков, обнаруженных после заключения договора аренды (передачи имущества) и препятствующих использованию заявленных исковых требований».
На кого
пенять
Претензии, или, если говорить на языке юриспруденции, исковые требования, министерства имущественных отношений к ЗАО «Пресса» были более весомы и существенны. Погашение долга за аренду недвижимости, пеня и неустойка, а также освобождение данного помещения от присутствия в нём организации-должника.
Далее цитата из материалов арбитражного дела. «За период с 10.07.2003 года по 29.12.2004 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1099635 рублей. За нарушение сроков перечисления арендных платежей арендодателем в соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды №558 начислена пеня в сумме 205261,41 рубля за период с 11.05.2003 года по 29.12.2004 года».
И ещё существенный момент: «01.01.2004 года министерство имущественных отношений Ставропольского края в претензии №4790/08 уведомило ЗАО «Пресса» о прекращении договора аренды и необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений. В связи с изложенным истец просит выселить ЗАО «Пресса» из занимаемых нежилых помещений». Ну и само собой, взыскать указанную задолженность и пеню.
Изгнание из рая
Следует особо отметить, что согласно положениям договора 1996 года данное помещение передавалось ЗАО «Пресса» для размещения редакции газеты «Ставропольские губернские ведомости», рекламной и коммерческой службы издания (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Однако спустя некоторое время (далее цитата из материалов арбитражного дела):
«В ходе использования (! —
(А. М.) нежилых помещений истец выяснил (!!! — А. М.), что они не приспособлены для ведения издательской деятельности (??? —
A. M.), что потребовало устранения обнаруженных недостатков. Материалами дела подтверждается, что произведённые ЗАО «Пресса» затраты связаны с устранением недостатков арендуемых помещений. При таких обстоятельствах с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ЗАО «Пресса» подлежат взысканию затраты по устранению недостатков арендуемых помещений в размере 357020,65 рубля».
По прочтении этой, как бы выразиться помягче, несуразицы возникает несколько вполне резонных вопросов.
Насколько известно, договор аренды заключается с указанием точного назначения использования помещения арендодателем. Что и было сделано тогда, в 1996 году, как это и положено соответствующими положениями. В данном случае — редакция и службы редакции. Однако, и это ни для кого и никогда не являлось секретом, что в части занимаемого помещения Александр Емцов разместил типографию. (Согласитесь, что редакция и типография «несколько» отличаются друг от друга).
Особенно это не являлось секретом для жителей дома, в подвале которого было размещено мощное производственное оборудование, и чиновников некоторых ведомств, например, СЭС, регулярно получающих жалобы от граждан на предмет размещения в жилом доме вредного производства. Может быть, это являлось тайной за семью печатями для чиновников самого министерства, в полномочия и обязанности которых входят регулярная инспекция на предмет целевого использования объекта недвижимости?
Разве этот фактор, т. е. использование части помещения не по назначению — для размещения в нём типографии, многочисленные жалобы жильцов дома уже сами по себе не являлись предметом и поводом для расторжения договора аренды минимуществом? Неужели для этого министерству имущественных отношений необходимо было ждать несколько лет, чтобы долг ЗАО «Пресса» накапливался и вырос до совершенно неприличных размеров? Не слишком ли легко чиновники отказались от апелляции о взыскании 357020 рублей с бюджета края в пользу ЗАО «Пресса»?
Также легкое недоумение вызывает и невысокая активность чиновников
минимущества в отношении взыскания с кредитора суммы долга, которая по решению суда оказалась более чем впечатляющая.
А именно:
742615 рублей 08 копеек основного долга по арендной плате;
41360 рублей неустойки.
Итого: 783975 рублей.
И 8 копеек.
В соответствии с положениями ст. 6 п.2 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»: «… дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей», а просрочка по долгам составляет не менее 3 месяцев. Что мешает в настоящее время, как и год назад, обратиться представителям
минимущества в арбитраж и начать не совсем приятную, долгую и тягомотную процедуру банкротства, чтобы иметь хоть гипотетическую возможность возвратить в бюджет долг ЗАО «Пресса»?
…В отношении дальнейшего присутствия акционерного общества в занимаемом помещении Арбитражный суд Ставропольского края определил следующее: «Выселить ЗАО «Пресса» из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставрополь, Ленина, 192, №№ 2 — 13, 13 а, 14—22, 38-43 на первом этаже, №№ 1, 2, 4, 5, 8, 13, 14, 14а, 15 в подвале, общей площадью 738, 35 кв. метра».
Второе счастье
Эпопею с процессом уже можно было считать почти законченной, когда 27 декабря появилось постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения послужил отказ 21 октября 2005 года арбитражного суда удовлетворить иск ЗАО «Пресса» к министерству имущественных отношений о продлении договора аренды.
(Причины — см. сумму долга).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Пресса» «… обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 21.10.05 г. отменить; принять новое решение о понуждении (!!! —
A. M.) министерства имущественных отношений продлить договор аренды № 558 от 26.12.96 г.».
…Если описать эту нестандартную (даже по меркам отечественной юриспруденции) ситуацию на бытовом уровне, то она, на мой взгляд, будет выглядеть следующим образом.
Вы взяли деньги в долг. Не отдали их. После же заявляете своему кредитору примерно следующее: «Да, деньги взял. Не отрицаю. Поэтому с тебя ещё столько-то за то, что твои купюры испачкали мой бумажник. И ещё я подам на тебя в суд, потому что ты не даёшь мне в долг крупную сумму. Потому что я — гений».
В народе такое свойство характера, присущее Александру Александровичу, называется «вторым счастьем».
И потому продолжим цитирование постановление, право, оно того стоит.
«… Акционерное общество имеет значительную задолженность по арендной плате, что свидетельствует о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды №558. Довод о социальной значимости производственной деятельности арендатора не может являться основанием для продления договора аренды, поскольку такое основание данная норма не содержит».
Трудно сказать, в чём, в каких коэффициентах или исходя из каких критериев, генеральный директор ЗАО «Пресса» Александр Емцов оценивал «социальную значимость» возглавляемого им коммерческого предприятия. Может быть, в количествах жалоб жильцов дома. Может быть, по количеству проигранных процессов, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Но последовать его примеру очень и очень соблазнительно. К примеру, едет эдак автор сих строк в «маршрутке» и на просьбу водителя оплатить проезд заявляет о непреходящем значении собственной персоны в мировой истории. Или нет, лучше в отечественной журналистике…
Читаем о «социальной значимости» далее:
«Акционерное общество не отрицает задолженность по арендной плате и в обоснование ссылается на отсутствие денежных средств, по итогам 2004 года получено 600 тысяч рублей убытков, за первое полугодие 2004 года — не менее 500 тысяч рублей убытков».
Если нет финансов, то из каких средств в таком случае генеральный директор Александр Емцов предполагал в дальнейшем оплачивать аренду помещения? И пытался опротестовать более чем справедливое расторжение договора аренды в суде? Может быть, за счёт доходов аглицкого короля или средств стабилизационного фонда?
После окончания судебных тяжб автору довелось услышать достаточно много интересных суждений, высказанных коллегами-журналистами на тему «тяжёлого финансового положения» ЗАО «Пресса».
На информационном поле Ставрополя в настоящее время присутствуют две частные газеты, не являющиеся частью крупных московских холдингов и издательских домов, достаточно похожие по тематике и направленности. Если внимательно изучить выходные данные и тиражи «Открытой» газеты и «Ставропольских губернских ведомостей», то можно найти достаточно много интересного. Так, тиражи «Открытой» газеты и «Ставропольских губернских ведомостей» («Пресса» является учредителем и издателем этой газеты) составляют соответственно 10 и 12 тысяч экземпляров. При этом первая газета не имеет собственной полиграфической базы и печать её производит ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье». «Открытая» не имеет долгов, задолженности по аренде помещения или зарплате сотрудников, или другим обязательствам. А вот «Ставропольские губернские ведомости» печатаются в собственной типографии, находящейся в подвале жилого дома. Финансовое состояние отнюдь не «блестящее». В «минусах». Что за неразрешимый парадокс? В чём загадка?
Всё дело в том, что заявленный тираж «Ставропольских губернских ведомостей» — 10 тысяч экземпляров — вызывает очень и очень большое сомнение. Беру на себя смелость выдвинуть для налоговой инспекции научную гипотезу, что розничный тираж данной газеты не превышает 500 экземпляров, а возврат (непроданных газет) составляет едва ли не половину этого количества. Подписка «Ставропольских губернских ведомостей», по моему мнению, не превышает тысячу экземпляров.
Так и хочется спросить Александра Емцова, бессменного редактора этого издания: куда же тогда «деваются» остальные 8000 экземпляров газеты? Меня, как потенциального рекламодателя, волнует этот вопрос. Как, собственно, и тех, кто уже разместил и предполагает разместить рекламу в вашей газете, уверовав, как в чудо, в кругленькую цифру тиража.
Вопросы эти мы адресуем Александру Александровичу, который, очевидно, считает, что в гражданском обществе и при Гражданском кодексе все равны, но некоторые, имеющие «высокую социальную значимость», всех равнее.
Алексей Медведев.
