Обвиняется... бездействие

Длительное бездействие управляющей компании, назовем ее ООО «А», стоило пенсионерке Татьяне Ивановне С. больших нервов. А за защитой своих законных прав женщине пришлось обращаться в суд. Впрочем, все по порядку.

В сентябре 2018 года С. получила платежку на коммунальные услуги за август. В документе было указано, что срок эксплуатации счетчика водоснабжения истек, в связи с чем оплата произведена по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных жильцов в квартире. Как так?

Татьяна Ивановна побеспокоилась о покупке и установке новых приборов учета. Сделала заявку в управляющую компанию на их опломбировку. Прибывший представитель ООО «А» сделал осмотр новых счетчиков, зафиксировал в акте их заводские номера и показания приборов. А когда С. нужно было ставить подпись под актом, женщина увидела, что в графе «прежние конечные показания приборов учета», ранее установленных в квартире, цифры не совпадали с реальными. В документе значились показания, начисленные согласно нормативам потребления воды на трех человек.

Татьяна Ивановна настоятельно попросила представителя УК отразить в акте именно те конечные показания, которые были зафиксированы на прежних приборах учета. Сотрудник компании Д. отказался, сославшись на то, что якобы он следовал данным ему в офисе указаниям. Покинул квартиру, не опломбировав счетчики.

Женщина поспешила в офис управляющей компании, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Однако он оказался закрыт. Тогда С. отправила по почте соответствующее уведомление в адрес ООО «А». Ответ пришел отрицательный.

Татьяна Ивановна вновь обратилась в УК с письменным заявлением, потребовав сделать перерасчет начисленной компанией суммы, и снова получила отказ.

Из-за проблем со здоровьем С. пришлось на некоторое время отложить выяснение отношений с управляющей компанией. Позже обратилась в МУП «Водоканал». Контролер организации осмотрела установленные с 2018 года новые приборы учета водопотребления, зафиксировала в акте их заводские номера.

Однако, чтобы С. добилась перерасчета оплаты за фактически потребленный объем воды, а именно в среднем 2-3 куб.м в месяц, и не изыскивала возможность при минимальной пенсии оплачивать завышенных и не потребленных 22 куб. м, все упиралось в опломбировку, которая по заявке могла быть проведена в максимально короткий срок, оговоренный законом.

А что говорит закон? При управлении многоквартирным домом управляющая организация обязана не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета (подп. «т» п. 31 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного счетчика не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подп. «у» п. 31 постановления). ООО эти требования не выполнила.

С. обратилась в районный суд Промышленного района г. Ставрополя. В иске просила признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией в части неисполнения обязанности по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета водопотребления, а также обязать организацию сделать перерасчет платы, начисленной за услугу из расчета фактически потребленного объема согласно показаниям счетчиков холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, взыскать с УК компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований С. указывала: Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами на исполнителя услуг возлагается ответственность по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию (то есть его документальному оформлению в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги), в том числе на основании заявки собственника.

В материалах дела были представлены результаты внеплановой документарной проверки государственной жилищной инспекцией ООО «А» по обращению С. Специалисты установили: сотрудником УК проведена попытка ввода в эксплуатацию приборов учета. Согласно акту счетчики были демонтированы, последние показания занесены в акт проверки. Однако новые приборы не были приняты в эксплуатацию в связи с отказом собственника в доступе для обследования и опломбировки приборов учета, о чем в акте сделана соответствующая отметка, при этом подпись С. отсутствует.

Истец, в свою очередь, представила информацию о поступившем заявлении в УК с указанием даты для ввода в эксплуатацию приборов. С. в обоснование своих требований указывала: согласно п. 81(1) действующих Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время его проведения. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата проведения работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Если же исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) упомянутых Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки (п. 81 (2) Правил).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд признал незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО УК «А» в части неисполнения обязанности по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета водопотребления, что привело к начислению задолженности за коммунальные услуги по нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Суд вынес решение удовлетворить требования истца - обязать УК «А» сделать перерасчет платы из расчета фактически потребленного объема согласно показаниям демонтированных и установленных приборов учета. В отношении морального вреда: его размер был снижен до 1 тысячи рублей.

Фото: https://krsk.au.ru/17257214-master-na-dom/