«Травматика» не для самообороны

Андрей Цындрин

«Травматика» не для  самообороны

Сделал ли полковник Кольт людей равными, или «Пусть меня судят двенадцать, чем понесут шестеро»

После недавних событий в Зеленокумске и Москве (убийство спартаковского болельщика) разговоры о «травматике» и оружии вообще снова захватили наше общество. Стоит ли раздать каждому по «стволу» или отобрать у тех, кто уже вооружён?

В сентябре этого года Президент Дмитрий Медведев потребовал  регламентировать оборот травматического оружия. Стоило главе государства выступить, как граждане начали активный отстрел друг друга, вооружившись «осами», «макарычами», «наганычами» и «присосычами». Но ведь не бывает дыма без огня. Если «травматика» востребована, значит, на то есть причина. Или нет?
Стоит ли вооружаться вообще? Зачем лично вам травматическое оружие, помогало ли оно вам когда-нибудь? Одни  утверждают, что его нужно вообще запретить. (Ну, или ужесточить меры.) Кто-то считает, что доступность «травматики» вызовет новый виток коррупции, связанной с получением всевозможных справок. Для кого-то причина уличных перестрелок кроется в  отсутствии культуры обращения с оружием. Есть даже сторонники теории большого заговора. По их мнению, запрет на ношение «резинострелов» лоббируют сами продавцы оружия, понятно, для каких целей. Удивляет их единогласное мнение, но, может быть, оппоненты остались в стороне?
Пока одни спорят, в зону боевых действий превратилась вся страна. Стреляют по поводу и без него. Случаев неадекватного применения травматических пистолетов действительно много.  Самая громкая история – сотрудник милиции застрелил снегоуборщика, потому что тот не так ответил ему на просьбу подвинуться. Просто так,  потому что сдали нервы  во время стояния в пробке! В числе последних случаев с применением «травматики» - драка между футбольными болельщиками и выходцами с Кавказа, в которой погиб двадцатишестилетний болельщик «Спартака». 
Почему так происходит? Уверенность в собственной безнаказанности? Отчасти да. Но есть и другая сторона вопроса. Дело в том, что «травматик» не внушает опасения его хозяину за судьбу своей жертвы. Этакий летающий кулак. Пуля резиновая. Подумаешь, оставит синяк, и все. Вытащить «ненастоящий» ствол из кармана психологически легче, чем боевой. Как и применить его по самому пустяковому поводу.
Да и вообще, зачем разграничивать понятия нарезное и травматическое оружие. Современные образцы резинострелов по своей «убойности» (80 джоулей) почти догнали своих настоящих коллег. К примеру, мелкокалиберные, боевые пистолеты по этим же показателям ушли не намного 100 — 120 Дж.
Кстати, за рубежом «травматика» запрещена, как класс. Даже в США, где право на  владение оружием прописано в Конституции.
А вот боевое оружие автоматически внушает к себе уважение, равно как и мысль о том, что оно  может оказаться  в руках оппонента. Иной раз участник потасовки задумается: а стоит ли доставать свой кольт?  
Но вернемся к теме регламентирования оборота травматического оружия. Поправки в закон уже внесены на рассмотрение в Госдуму. Согласно новым правилам будет ужесточена ответственность за неправомерное пользование «травматов» и введен новый порядок приобретения лицензии на его ношение. Но, пожалуй, самое интересное в готовящихся нововведениях - это формулировка: «в одни руки не более двух экземпляров, за исключением, когда перечисленные виды оружия являются коллекционными».
Невольно возникают вопросы: а по каким критериям будут определяться истинные ценители огнестрела и с чем мы собственно боремся – со статистикой? Тогда давайте отменим кухонные ножи, и количество «пьяных» преступлений снизится.
Так уж сложилось, что в нашей стране всему угрожающему здоровью и интересам общества традиционно противостоят путем запретов, переводя все на сухие цифры, вместо того чтобы взглянуть на проблему с другой стороны.
К сожалению, в наше смутное время  поговорка «про утопающих», только в американском исполнении «Господь Бог создал людей, а полковник Кольт сделал их равными», стала притчей во языцех для рядовых российских граждан.
Вот вам другой пример. Владимир Шалыгин вступил в неравный бой с зашедшим в его село отрядом карателей. Сражение, иначе это не назовешь, произошло несколько месяцев назад, в августе 2010 года, в деревне Большая Талда Кемеровской области. Что хотели головорезы, следственные органы не знают. Понятно одно — у кемеровских «цапков» свои понятия о законности и справедливости.  Но ведь не могли бандиты себя так нагло вести, если бы не чувствовали свою безнаказанность и поддержку со стороны местных властей?

В отсутствие закона у хозяина атакованной фермы оказался один, но весомый аргумент — старенькая  двухстволка. С ней и отбивался. Парадокс, но потом фермеру Владимиру Шалыгину пришлось еще долго  доказывать прокуратуре своего района, что он действительно оборонялся. И это, несмотря на видеозапись баталии с камер наружного наблюдения, расположенных по периметру его дома. (Фрагмент телевизионной передачи  телеканала «Россия» «Специальный корреспондент», в которой подробно рассказывается история кемеровского предпринимателя,  мы выложили на своем сайте.)
Так зачем отбирать у людей право на самооборону?
За всю историю России владение оружием входило в перечень дворянских отличий. В  наше время это стало знаком  угнетенных сословий.
Большевики пресекали любую возможность противодействия своей власти. Поэтому сразу изъяли стрелковые образцы у населения после Гражданской войны. Любые возможности самостоятельных решений пресекались очень жестко — расстрелами. Человек в России лишился  оружия одновременно со свободой. А его владение стало привилегией, дарованной государством.
У нас нет генетической памяти обращения с оружием. Наверное, от этого и происходит тот  огнестрельный беспредел, который мы видим в своих дворах, на своих дорогах и у себя дома.  И это будет до тех пор, пока в обществе владение оружием не будет признано естественным правом.

 

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий. Это не займёт много времени.

Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Дело не в наличии огнестрела или травмата на руках, дело в понимании каждого для чего оно ему нужно. Тут вопрос стоит боком... не могу говорить за центральную Россию, но допустим на Кавказе без него скоро будет страшно на улицу выйти... давайте зайдем с другой стороны. Мы живем в такой стране, где давать оружие каждому опасно в первую очередь для него самого, но при этом иногда бывают ситуации, когда оно необходимо. Бороться с оборотом любого оружия бессмысленно т.к. тот, кому оно нужно всегда найдет способ достать его. Бороться надо с причинами по которым человек готов его применить. Но в целом статья заставляет задуматься. Спасибо автору.4 но твердая))
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Ну разумеется каждый для себя должен понимать для чего хочет приобрести оружие...и банальное "для самообороны" врятли можно считать четкой мотивацией.В первую очередь стоит задуматься и о том,что оружие в конфликтной ситуации повышает уровень агрессии направленный на владельца,так как повышен уровень представляемой им угрозы...и если уже доставать оружие,то необходимо быть уверенным в том,что готов им воспользоваться представляя все возможные последствия.Часты летальные случаи и не каждый готов брать на душу человеческую смерть,но к сожалению не задумывается об этом приобретая травмат. По поводу доступности,я согласна предыдущем комментарием,кому надо,тот достанет...но если не будет свободного доступа,то снизится процент неверно мотивированных молодых людей,покупающих оружие,например "на всякий случай". А вообще,вопрос конечно не имеет одного,стопроцентноверного решения...
Неизвестный
Неизвестный | Пожаловаться  0
Дело не в разрешении или запрещении... суть вопроса гораздо глубже...дело в том, что государство не соблюдает взятые на себя обязательства по обеспечению безопасности и воспитанию правильного менталитета общества...а мы платим налоги за то, чтобы нас защищали правоохранительные органы...которые с ног до головы погрязли в коррупции и всяких безрезультатных реформах...по этому люди не чувствуют себя в безопасности и вынуждены принимать меры по обеспечению собственной безопасности самостоятельно...особенно если рассматривать ситуацию на Северном Кавказе...что касается свободной продажи...думаю стоит разрешить...потому что "плохие парни" и без разрешения найдут, а вот добропорядочным гражданам негде будет приобретать...когда настанет момент насыщения оружия в обществе...люди будут задумываться над своими поступками...т.к. будут знать то, что средство нападения может оказаться и у жертвы, как средство самозащиты...но перед тем как разрешать нужно еще раз детально проработать законы связанные с приминением, ношением и хранением...т.к в нашем демократичном государстве, исходя из практики, закон не всегда на стороне справедливости...и степень ее при разбирательстве прямопропорциональна сумме денег.
1

Другие статьи в рубрике «Общество»

Ростелеком. Международный конкурс журналистов